Дело №3019/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Центральный районный суд г.Волгограда в составе: Председательствующего судьи – Полянского О.А. При секретаре судебного заседания – Ахмедовой И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2012 года в городе Волгограде гражданское дело по иску прокурора Центрального района г.Волгограда в интересах неопределенного круга лиц, в защиту интересов Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю Остриянину В.В., Индивидуальному предпринимателю Баблоянц С.М. и Антюфееву В.В. о прекращении деятельности по организации азартных игр с использованием сети Интернет У С Т А Н О В И Л: Прокурор Центрального района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, в защиту интересов Российской Федерации, к ИП Остриянину В.В., ИП Баблоянц С.М., Антюфееву В.В. о прекращении деятельности по организации азартных игр с использованием сети Интернет. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимой УВД по ... проверки установлен факт организации и проведения ИП Острияниным В.В., ИП Баблоянц С.М., Антюфеевым В.В. азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в нежилом помещении, расположенном по адресу: .... Собственником указанного нежилого помещения является Антюфеев В.В. ИП Острияниным В.В. и ИП Баблоянц С.М., посредством компьютерной техники через сеть Интернет предоставляется посетителям доступ к азартным играм. Поскольку подобная деятельность запрещена законом, просит признать деятельность ИП Остриянина В.В., ИП Баблоянц С.М., Антюфеева В.В. по организации азартных игр с использованием сети Интернет на информационных компьютерных терминалах, расположенных в помещении по адресу: ... – незаконной. Обязать ИП Остриянина В.В., ИП Баблоянц С.М., Антюфеева В.В. прекратить осуществление деятельности по организации азартных игр с использованием сети Интернет на информационных компьютерных терминалах, расположенных в помещении по адресу: .... В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г.Волгограда Дружинина И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Ответчики ИП Остриянин В.В., ИП Баблоянц С.М., Антюфеев В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В судебном заседании представитель Антюфеева В.В. – Манаенкова О.В. исковые требования не признала, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что Антюфеев В.В. является собственником помещения, расположенного по адресу: ...., которое передал в аренду ИП ФИО1, которая в свою очередь передавала данное помещение в субаренду ИП Остриянину В.В., ИП Баблоянц С.М. Находящиеся в вышеуказанном помещении на момент проверки УВД по ... ДД.ММ.ГГГГ оборудование Антюфееву В.В. не принадлежит. Антюфеев В.В. не осуществлял совместно с ИП Остриянин В.В. либо ИП Баблоянц С.М. деятельность по организации азартных игр с использованием сети Интернет на информационных компьютерных терминалах. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем установления порядка осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и соответствующих ограничений, обязательных требований к организаторам азартных игр, игорным заведениям, посетителям игорных заведений, игорных зон; выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон. Согласно ч. 2, 4 ст. 5 указанного Федерального закона, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 7 ст. 4, ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 года № 244-ФЗ, под игорной зоной понимается часть территории Российской Федерации, которая предназначена для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и границы которой установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом. На территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны на территориях следующих субъектов Российской Федерации: .... Таким образом, Волгоградская область не включена в круг субъектов Российской Федерации, на территории которых возможно осуществление игорной деятельности (за исключением букмекерских контор и тотализаторов). В силу ст.5 Федерального закона от 29.12.2006 года № 244-ФЗ, деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной, запрещена. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УВД по ... установлен факт организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в нежилом помещении, расположенном по адресу: ..., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., является Антюфеев В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП. В соответствии с договором аренды №... вышеуказанное нежилое помещение передано Антюфеевым В.В. в аренду ИП ФИО2 Согласно договорам субаренды №... и №..., вышеуказанное нежилое помещение находилось в субаренде ИП Остриянин В.В. и ИП Баблоянц С.М. Согласно субагентским договорам №... и №..., ИП Остриянин В.В. за вознаграждение обязуется по поручению ООО «...» безвозмездно предоставлять Клиентам доступ в систему «...», осуществлять действия по приему денежных средств от Клиентов платежной системы «...», находящихся на их электронных счетах в рамках платежной системы, перечислять ООО «...» денежные средства, составляющую разницу между суммой принятых и выплаченных денежных средств Клиентов с их электронных счетов в рамках платежной системы. ИП Баблоянц С.М. за вознаграждение обязуется по поручению ООО «...» осуществлять действия по приему денежных средств Клиентов за приобретаемые ... (финансовый инструмент в виде учетной единицы). На основании изложенного, следует, что ИП Остриянин В.В. и ИП Баблоянц С.М. осуществляют незаконную деятельность по проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в нежилом помещении, расположенном по адресу: ... Незаконная игорная деятельность, организованная по адресу: ..., является общедоступной, круг возможных посетителей игрового клуба не ограничен, определить круг лиц, чьи права нарушены незаконной деятельностью указанного объекта, невозможно. Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования прокурора Центрального района г.Волгограда о признании деятельности ИП Остриянина В.В., ИП Баблоянц С.М., по организации азартных игр с использованием сети Интернет на информационных компьютерных терминалах, расположенных в помещении по адресу: ... – незаконной и обязании ИП Остриянина В.В., ИП Баблоянц С.М., прекратить осуществление деятельности по организации азартных игр с использованием сети Интернет на информационных компьютерных терминалах, расположенных в помещении по адресу: .... В свою очередь суд не находит оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований к Антюфееву В.В., поскольку доказательств осуществления Антюфеевым В.В. совместно с ИП Остриянин В.В. либо ИП Баблоянц С.М. деятельности по организации азартных игр с использованием сети Интернет на информационных компьютерных терминалах, суду не представлено. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из вышеизложенных обстоятельств, истцом не представлены доказательства, обосновывающие исковые требования, заявленные к Антюфееву В.В. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Так как в силу ч.2 ст.45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов, государственная пошлина в размере 200 рублей, подлежит взысканию с ответчиков ИП Остриянин В.В., ИП Баблоянц С.М. в равных долях в доход федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования прокурора Центрального района г.Волгограда в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Остриянину В.В., Индивидуальному предпринимателю Баблоянц С.М. и Антюфееву В.В. о прекращении деятельности по организации азартных игр с использованием сети Интернет – удовлетворить частично. Признать незаконной деятельность Индивидуального предпринимателя Остриянина В.В., Индивидуального предпринимателя Баблоянц С.М. по организации азартных игр с использованием сети Интернет на информационных компьютерных терминалах, расположенных в помещении по адресу .... Обязать Индивидуального предпринимателя Остриянина В.В., Индивидуального предпринимателя Баблоянц С.М. прекратить осуществление деятельности по организации азартных игр с использованием сети Интернет на информационных компьютерных терминалах, расположенных в помещении по адресу .... В удовлетворении исковых требования прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Антюфееву В.В. о прекращении деятельности по организации азартных игр с использованием сети Интернет – отказать Взыскать с Индивидуального предпринимателя Остриянина В.В., Индивидуального предпринимателя Баблоянц С.М. государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей в равных долях, т.е. по 100 рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда. Судья – О.А. Полянский