Дело №2-3010/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Полянского О.А.

При секретаре судебного заседания - Ахмедовой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2012 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Линник В.В. и Линник Р.А. к администрации Центрального района г.Волгограда о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Линник В.В. и Линник Р.А. обратились в суд иском к администрации Центрального района Волгограда о сохранении жилого помещения – квартиры ..., в перепланированном состоянии.

Свои требования мотивируют тем, что для удобства проживания в вышеуказанной квартире произведена перепланировка. Выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан. После выполненной перепланировки квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.

В судебное заседание истец Линник В.В. и Линник Р.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Дзахоева М.Э. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Центрального района Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, при принятии решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Комитета по культуре администрации Волгоградской области Зайцева И.Е. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что дом ... не является памятником архитектуры и градостроительства.

Представитель третьего лица МУП Центральное межрайонное БТИ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, находит исковые требования Линник В.В. и Линник Р.А. к администрации Центрального района Волгограда, администрации Волгограда о сохранении жилого помещения – квартиры ..., в перепланированном состоянии неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.5 ст.26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Согласно ч.6 ст.26 ЖК РФ, предусмотренный ч.5 ст.26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истцы Линник В.В. и Линник Р.А. являются собственниками квартиры ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Из исковых требований, пояснений представителя истца и технического заключения №... следует, что в вышеуказанной квартире ... была произведена перепланировка. При перепланировке квартиры выполнено следующие: демонтированы гипсолитовые перегородки толщиной 80 мм с дверными проемами; смонтированы гипсокартонная перегородки с дверными проемами толщиной 100 мм; смонтирована перегородка с дверным проемом из влагостойкого гипсакартона, смонтирован гипсокартонный короб, переставлены сантехнические приборы и выполнена гидроизоляция в санузле согласно СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; заменена дверь в встроенном шкафе; сантехнические приборы подключены к существующим стоякам водопровода и канализации.

Согласно вышеупомянутому техническому заключению №... после выполненной перепланировки квартира ... пригодна для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением, не нарушает права и законные интересы граждан.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что техническое заключение №... не подтверждается факт того, что выполненная перепланировка и переустройство квартиры ... не нарушает права и законные интересы граждан. Суд признает представленное истцами в качестве доказательства техническое заключение – недостоверным.

Из экспликации квартиры ..., следует, что часть санузла истцов расположена над кухней нижерасположенной квартиры, чем нарушаются требования п.9.22 СП 54.13330.2011 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003". При даче заключения данные требования СНиП во внимание не приняты.

Кроме этого, заключение содержит необоснованные выводы о том, что выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, которые выходят за пределы компетенции экспертов (специалистов).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из вышеизложенных обстоятельств, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выполненная перепланировка квартиры ... не нарушает права и законные интересы граждан. В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме этого, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного, по его мнению, права, поскольку ч.4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Указанная норма должна рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности с ее частью 5, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с ч. 5 ст. 29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Вместе с тем положения ст.29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что выполненная перепланировка квартиры ... не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью, а также поскольку истцами избран неверный способ защиты нарушенного, по их мнению, права, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Линник В.В. и Линник Р.А. к администрации Центрального района г.Волгограда о сохранении помещения в перепланированном состоянии –отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья – О.А. Полянский