Дело № 2-2511/2012 РЕШЕНИЕ 02 мая 2012 года Центральный районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г., при секретаре Красновой Т.П., с участием представителя истца Черникова Д.Б. - по доверенности Абрамова П.В., представителя ответчика - по доверенности Тельбуховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черникова Д.Б к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении суммы страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в результате произошедшего ДТП автомобилю истца ..., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан его второй участник – водитель ФИО3, гражданская ответственность владельца транспортного средства которого застрахована у ответчика. В связи с этим, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения. При обращении к ответчику, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. С данным решением истец не согласен. Согласно отчёту, выполненному ООО «...» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 130 140 рублей с учетом износа ТС. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3600 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. В судебное заседание истец не явился, о дне и времени судебного заседания извещен вовремя и надлежащим образом, на основании письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Абрамов П.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в сумме 96000руб.00коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3600руб.00коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 575руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб.00коп. Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» - по доверенности Тельбухова А.А., в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснила, что при проведении автотехнического исследования ООО «Росгосстрах», куда первоначально обращался истец, было установлена обоюдная вина потерпевшего и виновника ДТП, поэтому неопределенна степень вины каждого, которую компетентен оценивать суд. Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен вовремя и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в результате произошедшего ДТП автомобилю истца ..., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан его второй участник – водитель ФИО3, гражданская ответственность владельца транспортного средства которого застрахована у ответчика, что подтверждается административным материалом. В связи с этим, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты суммы страхового возмещения. При обращении к ответчику, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, что подтверждается материалами дела. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу ст. 13 того же закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отчёт №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 130140 рублей. Каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика суду не предоставлено. Довод представителя ответчика о том, что в действиях обоих участников ДТП имеется вина, судом не может быть принят во внимание, поскольку согласно административного материала, виновным лицом признан ФИО3, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, в отношении которого сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Вина же истца в нарушении ПДД РФ не установлена. Правом ходатайствовать о назначении автотехнической экспертизы представитель ответчика не воспользовался. На основании изложенного суд, с учётом уточненных требований истца в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, то есть взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма в размере 96000руб.00коп., как невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как видно из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3600руб.00коп., расходы по оформлению доверенности представителю в размере 575руб.00коп., которые подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2880руб.00коп. и 460руб.00коп. соответственно. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора об оказании юридических услуг и приложенной к нему расписки от ДД.ММ.ГГГГ за представительство в суде истец понес расходы в сумме 15 000 рублей, которые суд с учетом категории дела, принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Черникова Д.Б к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Черникова Д.Б невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 96000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2880 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 460 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек. В остальной части требований Черникова Д.Б к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 720 рублей 00 копеек и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 115 рублей 00 копеек – отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ