Дело №2-2550/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Полянского О.А.

При секретаре судебного заседания – Матвеевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 мая 2012 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Голубева Д.Б. к администрации Центрального района г.Волгограда о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Голубев Д.Б. обратились в суд иском к администрации Центрального района Волгограда о сохранении жилого помещения – квартиры №..., в перепланированном и переустроенном состоянии.

Свои требования мотивируют тем, что для удобства проживания в вышеуказанной квартире была произведена её перепланировка и переустройство. В частности в кухне, туалете, ванной комнате, коридоре и шкафе демонтированы гипсолитовые перегородки с дверными блоками и установлены новые перегородки из гипсокартона и влагостойкого гипсокартона на металлическом каркасе, толщиной 0,10 м., с дверными проемами с устройством кухни, туалета, ванной комнаты и коридора в новых размерах. Полы в ванной комнате и туалете выполнены по типу существующих, с применением современных строительных материалов и устройством гидроизоляции. В кухне демонтирован и перенесен сантехнический прибор-раковина. Подключение сантехнического прибора произведено к существующим сетям водопровода и канализации. В туалете демонтирован сантехнический прибор – унитаз и во вновь образованном туалете установлен новый. В коридоре демонтированы перегородки шкафа.

Полагает, что выполненная перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, не оказывают влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию. В связи с этим просит сохранить вышеуказанную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебное заседание истец Голубев Д.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Мамаева О.В. уточнила исковые требования, просит сохранить квартиру №... в перепланированном и переустроенном виде, а именно: с демонтированными гипсолитовыми перегородками в ванной комнате, коридоре, туалете и шкафе и установленными новыми перегородками из гипсокартона и влагостойкого гипсокартона на металлическом каркасе, толщиной 0,10 м, с дверными проемами и устройством туалета, ванной комнаты и коридора в новых размерах; с полами в ванной комнате и туалете, выполненными по типу существующих, с применением современных строительных материалов и устройством гидроизоляции; с демонтированным сантехническим прибором – унитазом и во вновь образованном туалете установленным новым унитазом; с демонтированными перегородками шкафа в коридоре, общей площадью 76,5 кв.м., жилой площадью 52,9 кв.м.

Представитель ответчика администрации Центрального района Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, при принятии решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Комитета по культуре администрации Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду представил возражения относительно заявленных Голубевым Д.Б. исковых требований. Возражения мотивированы тем, что дом №... является памятником архитектуры и градостроительства и находится на государственной охране как памятник истории и культуры регионального значения. Перепланировка и переустройство, т.е. работа на объекте культурного наследия, проведены в отсутствие письменного разрешения Комитета по культуре администрации Волгоградской области.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, находит исковые требования Голубева Д.Б. к администрации Центрального района Волгограда о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения – квартиры №..., неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.5 ст.26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Согласно ч.6 ст.26 ЖК РФ, предусмотренный ч.5 ст.26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истец Голубев Д.Б. является собственником квартиры №..., что подтверждается копией договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права.

Из исковых требований, пояснений представителя истца и технического заключения следует, что в вышеуказанной квартире №... была произведена перепланировка и переустройство. При перепланировке и переустройстве квартиры выполнено следующие: в кухне, туалете, ванной комнате, коридоре и шкафе демонтированы гипсолитовые перегородки с дверными блоками и установлены новые перегородки из гипсокартона и влагостойкого гипсокартона на металлическом каркасе, толщиной 0,10 м., с дверными проемами с устройством кухни, туалета, ванной комнаты и коридора в новых размерах; полы в ванной комнате и туалете выполнены по типу существующих, с применением современных строительных материалов и устройством гидроизоляции; в кухне демонтирован и перенесен сантехнический прибор-раковина; подключение сантехнического прибора произведено к существующим сетям водопровода и канализации; в туалете демонтирован сантехнический прибор – унитаз и во вновь образованном туалете установлен новый; в коридоре демонтированы перегородки шкафа.

Согласно вышеупомянутому техническому заключению после выполненной перепланировки и переустройства квартира №... техническое состояние конструкций жилого помещения работоспособное. Выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, и не оказала влияние на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию.

В судебном заседании допрошенный специалист МУП «Центральное межрайонное БТИ» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что МУП «Центральное межрайонное БТИ» не наделено полномочиями по даче технический заключений по объектам, являющихся памятником архитектуры и градостроительства, в том числе не имели полномочий по даче заключения на квартиру №.... Техническое заключение было дано в виду того, что МУП «Центральное межрайонное БТИ» не было известно о включении дома №... в число памятников архитектуры и градостроительства. Расположение части кухни истца под санузлом вышерасположенной квартиры не противоречит требованиям СНиП. Выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы соседей истца.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям специалист МУП «Центральное межрайонное БТИ» ФИО5, поскольку не установлено её заинтересованности в исходе дела.

Согласно паспорта на объект культурного наследия Волгоградской области «...» ДД.ММ.ГГГГ и учетной карточки на жилой дом, дом №... является памятником архитектуры и градостроительства и находится на государственной охране как памятник истории и культуры регионального значения.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что техническое заключение является недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

В судебном заседании специалист МУП «Центральное межрайонное БТИ» ФИО5 суду пояснила, что с учетом того, что квартира №... расположена в доме, относящимся к памятнику архитектуры и градостроительства, МУП «Центральное межрайонное БТИ» не было наделено полномочиями по даче вышеуказанного технического заключения. В связи с этим суд считает данное заключение недопустимым доказательством.

Поскольку из экспликации квартиры №..., следует, что часть кухни истца расположена под санузлом вышерасположенной квартиры, чем нарушаются требования п.9.22 СП 54.13330.2011 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", а при даче заключения данные требования СНиП во внимание не приняты, то суд признает данное заключение недостоверным.

Доводы специалиста МУП «Центральное межрайонное БТИ» ФИО5 о том, что в случае расположения кухни под санузлом ничьи права не нарушаются, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм СП 54.13330.2011 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.

Кроме этого, заключение содержит необоснованные выводы о том, что выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, что явно выходит за пределы компетенции экспертов (специалистов).

Также суд учитывает то, что дом №... является памятником архитектуры и градостроительства и находится на государственной охране как памятник истории и культуры регионального значения, что подтверждается паспортом на объект культурного наследия Волгоградской области и учетной карточкой. Работы по перепланировки на объекте культурного наследия, проведены в отсутствие письменного разрешения Комитета по культуре администрации Волгоградской области, что не оспаривалось в судебном заседании. При подготовке технического заключения данные обстоятельства также не были приняты во внимание.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из вышеизложенных обстоятельств, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выполненная перепланировка квартиры №... не нарушает права и законные интересы граждан. В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме этого, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного, по его мнению, права, поскольку ч.4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Указанная норма должна рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности с ее частью 5, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с ч. 5 ст. 29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Вместе с тем положения ст.29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что выполненная перепланировка квартиры №... не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью, а также поскольку истцами избран неверный способ защиты нарушенного, по их мнению, права, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Голубева Д.Б. к администрации Центрального района г.Волгограда о сохранении помещения в перепланированном состоянии –отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья – О.А. Полянский