Дело № 2-2398\12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 апреля 2012 года город Волгоград Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи – Коротенко Д.И., при секретаре – Поликарповой М.В., истца Вялового К.Г., представителей ответчика Филиала ОАО « МРСК Юга» « Волгоградэнерго» действующих по доверенностям - Бутаковой Е.В., Давыдовой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вялового К.Г. к Филиалу « МРСК Юга»- « Волгоградэнерго» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Вяловой К.Г. обратился в суд с иском к Филиалу « МРСК Юга» « Волгоградэнерго» о признании приказа №... кд от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности .... С момента заключения трудового договора он надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, возложенные на него должностными инструкциями и другими локальными нормативными актами Работодателя. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом №... / кд от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания. В данном приказе указано, что « в результате направления генеральному директору ОАО « МРСК Юга» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ материалов по проведенной проверке программного комплекса ( модуля) SAP IS-U было установлено, что Вяловым К.Г., ... была проведена вышеуказанная проверка в нарушении установленного порядка, утвержденного приказом ОАО « МРСК Юга» от ДД.ММ.ГГГГ №... « О формировании плана проверочных мероприятий и порядок проведения проверок в ОАО « МРСК Юга». Причиной допущенных нарушений, кроме указанной, явилось также отсутствие соответствующего контроля со стороны ... ФИО14 и заместителя директора по безопасности ФИО8 Таким образом, основанием его привлечения к дисциплинарной ответственности путем объявления замечания, а также наказания в виде лишения премии, Работодатель в лице заместителя генерального директора-директора филиала ОАО МРСК Юга- « Волгоградэнерго» ФИО12 посчитал направление генеральному директору ОАО « МРСК Юга» ДД.ММ.ГГГГ материалов по проведенной проверке программного модуля SAP IS-U, при этом Работодатель привел в нарушение порядка положения утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.... Считает, что оснований для объявления ему замечания не имелось, поскольку Приказ №... не определяет само понятие «проверка», так как в указанном приказе идет речь об аудиторских проверках, проверках деятельности структурных подразделений, но не программ, оборудования и прочих инструментах. Просит суд признать приказ заместителя генерального директора-директора филиала ОАО « МРСК Юга»- « Волгоградэнерго» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №.../кд о применении дисциплинарного взыскания в отношении Вялового К.Г. незаконным по причине отсутствия факта совершения дисциплинарного проступка, обязать ответчика отменить указанный приказ, а также все его материальные последствия. В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были увеличены исковые требования, в которых он просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей 00 копеек. В судебном заседании истец Вяловой К.Г. настаивал на заявленных требованиях, просил суд их удовлетворить. Представители ответчика Филиала ОАО « МРСК Юга» « Волгоградэнерго» действующие по доверенностям - Бутаковой Е.В., Давыдовой М.Н., в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились, суду пояснили, что истец в нарушении локального акта, а именно Приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ произвел проверку и тестирование программного модуля SAP IS-U, так как в соответствии с указанным Приказом установлен единый порядок планирования проверочной деятельности в Обществе, согласно которому приниматься решение о проведении проверки генеральным директором, заместителем, издаётся приказ, распоряжение в котором должны содержать сроки проверки, наименование объекта проверки, порядок и сроки представления результатов проверки. Истец в нарушении указанного локального акта произвел проверку самостоятельно, кроме того доступа к указанному программному модулю у него нет. В связи с чем просят суд отказать в исковых требованиях истца в полном объеме. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Статья 37 Конституции РФ признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. В соответствии со статьей 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника. Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания : 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. По настоящему делу судом установлено следующее. Истец Вяловой К.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключённого трудового договора №... состоит в должности ... ДД.ММ.ГГГГ на имя ... ФИО14 поступила служебная записка №... « О модуле SAP IS-U» в которой ... Вяловой К.Г. указывает на выявленные недостатки при анализе и работе данного программного модуля. Исполнитель по данной служебной записке ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заместителя генерального директора по безопасности ОАО « МРСК Юга» ФИО10 была направлена указанная служебная записка для сведения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Генерального директора ОАО « МРСК Юга» ФИО7 поступила служебная записка №... от заместителя генерального директора по безопасности ФИО11 с докладом заместителя директора по безопасности филиала ОАО « МРСК Юга»- « Волгоградэнерго» ФИО8, для принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ Заместитель генерального директора-директор филиала ФИО12 затребовал объяснения от ... Вялового К.Г. предоставить объяснения по факту проверки программного комплекса SAP IS-U в связи с нарушением п. 4 приказа ОАО « МРСК Юга» от ДД.ММ.ГГГГ №.... ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя генерального директора-директора филиала ФИО12 была предоставлена служебная записка№... с объяснением от ... Вялового К.Г. Согласно п. 4 Приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ – Установлен следующий порядок организации и проведения проверок в Обществе; Основанием для проведения плановой проверки является распоряжение, подписываемое: - в исполнительном аппарате- заместителем генерального директора по направлению, для подразделений прямого подчинения-генеральным директором; - в филиале- заместителем директора филиала по направлению, для подразделения прямого подчинения- заместителем генерального директора- директором филиала Решение о проведение внеплановой проверки принимается; - в исполнительном аппарате – генеральным директором - в филиале-заместителем генерального директора-директор филиал Организационно-распорядительный документ ( приказ, распоряжение) на проведение проверки в обязательном порядке должен содержать: -наименование объекта проверки -сроки проверки -состав проверяющей группы -программу проверки -порядок и сроки предоставления результатов проверки. В соответствии с Положением об отделе экономической безопасности ( ОЭБ) управления безопасности ( УБ) аппарата управления филиала ОАО « МСРК Юга» п.5.1 ... обязан обеспечить выполнение структурным подразделением всех целей, задач и функций, указанных в разделах 2,3 настоящего Положения, организовать работу подчиненного ему персонала в строгом соответствии с действующим законодательством и нормативными документами, указанных в разделе 1 п. 5.20 обязан - незамедлительно докладывать обо всех ставших известных фактах подготовки ( совершения) противоправных действий в ущерб безопасности Общества. Согласно служебной записке №... в адрес директора по правовому обеспечению-... ФИО13 и приложенной к ней таблице с информацией о имеющимися у работников управления безопасности доступа к данным модуля ISU следует, что доступ к данным данного программного модуля имеет со всего управления только ФИО9 В соответствии п.п. 3.2 приказа №...-п/779 от ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора по безопасности ФИО8 приказано организовать постоянный контроль за работой ответственных структурных подразделений по выявлению точек присоединения к сети с без учётным потреблением. Таким образом, на Вялового К.Г. как на ... возложена обязанность по осуществлению контроля за фактами имеющиеся при сверхнормативных потерях электроэнергии, наносящие материальный ущерб, которые должны выявляться при использовании также программных комплексов. Приказом №... /кд от ДД.ММ.ГГГГ к истицу Вяловому К.Г. за нарушение требований приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в направлении генеральному директору ОАО « МРСК Юга» ФИО7 27.012.2012 года материалов по проведенной проверке программного комплекса ( модуля) SAP IS-U в нарушении установленного порядка применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, лишения 50 % премии за январь 2012 год. Основанием для издания данного приказа послужило Положение об отделе экономической безопасности управления безопасности аппарата управления филиала ОАО « МРСК Юга» - « Волгоградэнерго», объяснительная Вялового К.Г. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Вялового К.Г. и исходит из следующего. Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснил, что он состоит на должности ..., у него в подчинении непосредственно находиться ... Вяловой К.Г. ДД.ММ.ГГГГ ему служебной запиской было доложено от Вялового К.Г. о недостатках работы программного модуля SAP IS-U. Указанную информацию он в дальнейшем предоставил заместителю генерального директора по безопасности ОАО « МРСК Юга» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ приказом заместителя генерального директора – директора филиала ФИО12 Е.В. он совместно с Вяловым К.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения требований приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ. Считает действия руководителя незаконными и необоснованными, так как непосредственно на отдел экономической безопасности возложена обязанность по выявлению потерь электроэнергии. В последствии Вяловой К.Г. обращался за медицинской помощью в связи с нервным стрессом. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что он работает в должности .... Вяловой К.Г. является его непосредственным начальником. В отделе на его рабочем месте установлена комплексная программа модуля SAP IS-U. Доступ с работой данного программного модуля имеется только у него. Вход в программу заблокирован двумя паролями. При работе с указанным модулем он провел анализ и выявил факты недоработки данного программного модуля о чем непосредственно доложил своему руководителю Вяловому К.Г. Данный анализ он проводил сам, так как доступа у иных лиц к программе нет. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая стоорна должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, судом установлено, что в порядке контроля за учетом электроэнергии Вяловой К.Г. в пределах своих полномочий и в соответствии с Положением об отделе экономической безопасности ( ОЭБ) управления безопасности ( УБ) аппарата управления филиала ОАО « МСРК Юга» были приняты меры по выявлению и предупреждению ситуации связанной с потерей электроэнергии, в связи с чем он и доложил своему руководителю об анализе проведенным специалистом ФИО9 Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о наличии в действиях Вялового К.Г. конкретного факта нарушения требований Положения об отделе экономической безопасности ( ОЭБ) управления безопасности ( УБ) аппарата управления филиала ОАО « МСРК Юга», а также требования Приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и находит Приказ №.../кд от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене. В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, а также учитывая, что изданием незаконного приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания, ответчик причинил истцу нравственные страдания, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, как соответствующие требованиям трудового законодательства. При определении размера компенсации применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и требований разумности и справедливости суд считает компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в размере 5000 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика Филиала « МРСК Юга» « Волгоградэнерго» подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей 00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Вялового К.Г. к Филиалу « МРСК Юга» « Волгоградэнерго» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ заместителя генерального директора- директора филиала ОАО « МРСК Юга – Волгоградэнерго» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №... /кд в части применении дисциплинарного взыскания в отношении Вялового К.Г. в виде объявления замечания и снижении размера премии за январь 2012 года на 50 %. Взыскать с филиала ОАО « МРСК Юга – Волгоградэнерго» в пользу Вялового К.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требования Вялового К.Г. – отказать. Взыскать с филиала ОАО « МРСК Юга – Волгоградэнерго» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда с момента изготовления решения в окончательной форме. Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Судья Д.И. Коротенко Именем Российской Федерации