Дело № 2-3293/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 года

Центральный районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В.

прокурора Думцевой Л.А.

при секретаре Назаровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

гражданское дело по иску Файрайзен К.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "РашОйл" о восстановлении на работе,

Установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в которых просит восстановить её на работе в должности ... с ограниченной ответственностью "РашОйл" с ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указала, что является учредителем ООО "РашОйл" с момента его создания в ДД.ММ.ГГГГ., размер её доли в уставном капитале общества составляет 16, 5%, с ДД.ММ.ГГГГ являлась .... В результате осуществления хозяйственной деятельности Общества ей стало известно, что на основании протокола общего собрания учредителей Общества ДД.ММ.ГГГГ она уволена с должности ... с ДД.ММ.ГГГГ и ... назначен ФИО4 сроком на три года. Считает, что её увольнение произведено с нарушением трудового законодательства, а также с нарушением законодательства, регулирующего деятельность ООО. Общее собрание на котором принято решение о её увольнении не может являться законным, поскольку нарушена процедура его проведения, она как участник Общества не уведомлялась о намерении провести такое собрание. Также не соблюдена процедура увольнения по основаниям принятия уполномоченного органа юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем, ей не выплачена положенная при увольнении компенсация, она не ознакомлена с приказом об увольнении, что по мнению истца является основанием к признанию увольнения незаконным и восстановлении её на работе в прежней должности.

В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, представитель истца Кушнерук Е.С., действующие на основании доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "РашОйл" Бенгардт Ю.Н., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, суду пояснил, что фактически истец не являлась ..., поскольку при проведении общего собрания по результатам которого принято решение о назначении истца ... была нарушена процедура как проведения собрания, так и назначения руководителя. Протокол на который истец ссылается как на доказательство назначения её на должность является сфальсифицированным. Учредители, которые указаны в протоколе не присутствовали на собрании, поскольку еще до его проведения уступили свои права на долю в уставном капитале Обществу. Трудовой договор с истцом не заключался. ДД.ММ.ГГГГ на должность ... на законных основаниях назначен ФИО4 и освобождён от занимаемой должности предыдущий руководитель. В настоящее время у Общества имеется законно избранный исполнительный орган в связи с чем защита прав истца посредством восстановления её на работе является невозможным, исходя из законодательства, регулирующего деятельность ООО, в виду того, что право собственника владеть пользоваться и распоряжаться своим имуществом может быть нарушено реализацией такого способа защиты трудовых прав как восстановление на работе прежнего единоличного исполнительного органа при наличии вновь избранного другого, когда такое решение никем не оспорено.

Третье лицо Хромова А.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что истец подлежит восстановлению на работе, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "РашОйл" №... от ДД.ММ.ГГГГ на котором присутствовали Файрайзен К.Д., ФИО8, ФИО9, Хромова А.В. принято решения освободить от занимаемой должности ... ФИО10 и назначить на должность ... Файрайзен К.Д, сроком на три года. Решение принято единогласно (л.д. 5).

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "РашОйл" №... от ДД.ММ.ГГГГ на котором присутствовали учредители: Хромова А.В. Принято решение уволить ... Файрайзен К.Д., назначить ... на срок три года ФИО4 (л.д. 6).

Из устава ООО "РашОйл", утвержденного протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ Общего учредителей Общества следует, что высшим органом управления Общества является Общее собрание Участников, к компетенции которого относится решения вопроса об образовании исполнительных органов и досрочное с прекращение их полномочий (п. 8.2. п.п 3) (л.д.19-20).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ... является Файрайзен К.Д. (л.д. 25-31).

ДД.ММ.ГГГГ от учредителей ООО "РашОйл" ФИО10 и ФИО8 в адрес Общества поступили заявления о выходе из участников с передачей принадлежащих им долей в уставном капитале Обществу (л.д. 39 -40).

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №... от ДД.ММ.ГГГГ, ... является ФИО4, учредителями Общества Файрайзен К.Д., ФИО8, ФИО9, Хромова А.В. (л.д. 41-47), аналогичные сведения содержаться в выписке б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу №... от ДД.ММ.ГГГГ Файрайзен К.Д. приступила к исполнению обязанностей ...

Файрайзен К.Д. в качестве ... подписаны счёт фактура №... от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактура №... от ДД.ММ.ГГГГ, счёт на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ, счёт на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... и №... от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная " 2 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении договора.

Трудовой кодекс РФ позволяет расторгнуть трудовой договор в любое время до истечения срока его действия независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия. При этом работодатель не обязан мотивировать такое решение. Однако, только уполномоченный орган юридического лица, либо собственник имущества организации, либо уполномоченное собственником лицо (орган) вправе принять решение о прекращении трудового договора по данному основанию.

Для прекращения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ необходимо соответствующее решение уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) (например, протокол заседания совета директоров).

Прекращение трудового договора с руководителем организации по рассматриваемому основанию оформляется приказом.

Основанием для издания приказа является решение уполномоченного органа юридического лица, полномочного принимать такие решения. Последним рабочим днем будет дата принятия данного решения, или же он может быть указан в самом решении.

С приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Если данный документ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, в приказе (распоряжении) делается соответствующая запись.

Помимо приказа составляется записка-расчет.

Запись о прекращении трудового договора вносится в трудовую книжку. При этом указывается, что договор прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ при прекращении трудового договора с руководителем организации согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Конкретный размер выходного пособия может определяться трудовым договором.

Все остальные причитающиеся работнику суммы (зарплата, компенсация за неиспользованные дни отпуска) должны быть выплачены в день прекращения трудового договора, т.е. в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ). Если работник в этот день не работал, то соответствующие суммы выплачиваются не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Правовые основания применения ст. 278 и ст. 279 ТК РФ нашли свое отражение в Постановлении Конституционного суда РФ № 3-П от 15.03.2005 г., согласно которому предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статьей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п.

Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, взаимосвязанные нормативные положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации.

Исследованными судом доказательствами в их совокупности подтверждается, что увольнение истца было использовано работодателем именно как мера юридического воздействия, поскольку ответчиком оспаривается законность назначения её на занимаемую должность. Основаниями к увольнению послужили не какие-либо заслуживающие внимания обстоятельства хозяйственной деятельности Общества, а наличие противоречий между учредителями по вопросу избрания исполнительного органа юридического лица.

Несоблюдение процедуры расторжения трудового договора с руководителем по решению собственника юридического лица, предусмотренной Трудовым кодексом РФ, в том числе невыплата предусмотренной компенсации, даёт основания полагать, что увольнение проведено незаконно и уволенное лицо подлежит восстановлению на работе.

Доводы ответчика о нелегитимности избрания ... в связи с выходом из общества учредителей ФИО10 и ФИО8 суд оценивает критически, поскольку до настоящего времени, согласно сведениям предоставленным органом ИФМС, учредителями ООО "РашОйл" являются четыре физических лица: Файрайзен К.Д., ФИО8, ФИО9, Хромова А.В., обращение учредителей с заявлением в Общество о выходе из состава само по себе не может рассматриваться как изменение численности учредителей, поскольку принятие решения по данному вопросу должно проходит в соответствии с установленной законом процедурой, сведения об изменении числа учредителей и перераспределение долей должны вноситься в Единый государственный реестр регистрации юридических лиц. По данным ИФНС Центрального района г. Волгограда данные сведения в отношении юридического лица не подавались.

Суд также не может согласиться с позицией ответчика о том, что истец не являлась ..., из представленного протокола №... от ДД.ММ.ГГГГ явно следует, что на Общем собрании учредителей Общества решался вопрос о смене исполнительного органа ООО "РашОйл", увольнении действующего ... Файрайзен К.Д. и назначении ... ФИО4, таким образом подтверждается, что работодатель признавал законность назначения Файрайзен К.Д. на должность ....

Принимая во внимание позицию истца о том, что общее собрание учредителей ООО "РашОйл" от ДД.ММ.ГГГГ было проведено с нарушением действующего законодательства суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 8.7. Устава Общества порядок созыва Общего собрания учредителей и порядок его проведения определяются ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из п. 1 п.п. 1 п. 2 ст. 36 ФЗ-14 от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Из анализа имеющихся в деле материалов судом не усматривается, что процедура созыва общего собрания учредителей ответчиком была соблюдена, данных о надлежащем уведомлении всех заинтересованных лиц суду не представлено. Также опровергаются доводы ответчика о том, что в решение принято необходимым количеством голосов участников Общества. Из протокола №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании принимала участие учредитель Хромова А.В., имеющая долю в уставном капитале равную 50%, остальные участники, совокупная доля которых также равна 50% в голосовании участия не принимали. Вместе с тем, поскольку на момент голосования вопрос о выходе Ивашкевича и Муслимова в установленном законом порядке разрешён не был их голоса также должны учитываться при подсчёте.

В соответствии с п. 8.10. устава Общества, решение о назначении ... и о прекращении его полномочий принимается простым большинством голосов. Исходя из общего количества учредителей и размера их долей решение об увольнении может быть принято при количестве голосов не менее 51%, чего при голосовании ДД.ММ.ГГГГ соблюдено не было.

Поскольку в настоящем судебном заседании рассматривается вопрос о законности или незаконности увольнения истца, обстоятельства её назначения на должность не являются относимыми к существу спора, разрешаемого судом в рамках гражданского дела о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Файрайзен К.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "РашОйл" о восстановлении на работе - удовлетворить.

Восстановит Файрайзен К.Д. в должности ... с ограниченной ответственностью "РашОйл" с ДД.ММ.ГГГГ

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Иванова