Дело № 2 –2463/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 мая 2012 года г. Волгоград Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Лемякиной В.М. при секретаре Князевой Т.С. с участием представителя истца – Мартиросяна М.Г., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартиросяна Т.Г. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Истец обратился с исковым заявлением к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер №..., принадлежащий на праве собственности Мартиросян Т.Г.. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 95 377 руб. Автомобиль «...» был застрахован в добровольном порядке в СОАО «ВСК». Ответчик произвел страховую выплату в размере 31 151 руб. Истец просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 61 226 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 037 руб. 00 коп. В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 55 423 рубля, в остальном исковые требования оставить без изменения. Истец Мартиросян Т.Г. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель истца Мартиросян М.Г., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, извещен надлежащим образом. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер №..., принадлежащий на праве собственности Мартиросян Т.Г. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Автомобиль «...» был застрахован в добровольном порядке в ОСАО «ВСК». Размер страховой суммы составляет 675 750 рублей, без учета износа, что подтверждается страховым полисом (л.д. 8-9). Ответчик произвел страховую выплату в размере 31 151 руб., что подтверждается страховым актом (л.д. 11). Истец с размером страховой выплаты не согласился, в связи с чем, обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости возмещения ущерба. Согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 92 691 руб. (л.д. 13-23), стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 2686 руб. (л.д. 24-30). В связи с наличием между сторонами спора о размере причиненного истцу ущерба, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», регистрационный знак №..., составляет 89 574 рублей без учета износа, с учетом износа 81 226 руб. (л.д. 67-89). Ставить под сомнение заключение эксперта у суда нет оснований, заинтересованности эксперта судом не установлено. Сторонами возражений относительно правильности проведенного расчета не заявлено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «...», регистрационный знак №... взять за основу заключение ООО «...». Следовательно, истцу выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме и в его пользу подлежит взысканию с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 55423 руб. (89 574 руб. /стоимость восстановительного ремонта/ - 34 151 руб. /выплаченное страховое возмещение/). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается материалами дела – договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46). Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем проведенной представителем истца работы, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 2 037 руб. 00 коп, что подтверждается чек - ордером (л.д. 3). Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенному иску в размере 1 862 руб. 69 коп. Также истец понес расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 43,44), которые надлежит взыскать с ответчика в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Мартиросяна Т.Г. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Мартиросяна Т.Г. сумму страхового возмещения в размере 55423 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 862 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья В.М.Лемякина Именем Российской Федерации