№ 2 –4332/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Волгоград 25 мая 2012 года Центральный районный суд гор. Волгограда в составе: председательствующего судьи Артеменко И.С., при секретаре Штановой Т.А., с участием представителя заявителя Зарезина А.Н., действующего на основании доверенности, судебного пристава-исполнителя УФССП по Центральному району г. Волгограда Левченко М.Л.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кожухова В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия УФССП по Волгоградской области, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Кожухов В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия УФССП по Волгоградской области, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Кожухова В.А. к ответчику ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 16835 рублей 94 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 735 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. Исполнительный лист Кожуховым В.А. предъявлен в УФССП по Волгоградской области к исполнению. Постановлением судебного пристава исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно отказал в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист предъявлен по месту совершения исполнительных действий в УФССП по Волгоградской области. В связи с чем просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие УФССП по Волгоградской области в части не исполнения до настоящего времени требований, содержащихся в исполнительном листе №... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В судебное заседание истец не явился, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Зарезина А.Н. Представитель заявителя Зарезин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель Левченко М.Л. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «Первая страховая компания» расположено в ..., в связи с чем, в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда отказано законно. Представитель УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В силу ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Кожухову В.А. в УФССП по Волгоградской области предъявлен к исполнению исполнительный лист ВС №... по гражданскому делу №... по иску Кожухова В.А. к ОО «Первая страховая компания» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Волгограда УФССП по Волгоградской области отказано в возбуждении исполнительного производства по пп. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Левченко М.Л. в Центральный районный отдел судебных приставов исполнителей города Волгограда УФССП по Волгоградской области из УФССП по Волгоградской области. Поскольку ответчик ООО «Первая страховая компания» расположен в Дзержинском районе г. Волгограда, судебный пристав-исполнитель в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отказал в возбуждении исполнительного производства по заявлению Кожухова В.А. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Частью 4 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Поскольку судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6 в соответствии с требованиями закона отказал в возбуждении исполнительного производства, а бездействие УФССП по Волгоградской области судом не устанвоелно. поскольку заявление Кожухова В.А. было передано на исполнение, требования Кожухова В.А. удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку требования Кожухова В.А. не подлежат удовлетворению, отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Кожухова В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия УФССП по Волгоградской области, взыскании судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме. Судья: подпись Артеменко И.С. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ