Дело № 2-3592/2012

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Любченко А.А.,

при секретаре Карватюк А.О.,

с участием помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Миронюка А.С., истца Копылова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2012 года в городе Волгограде гражданское дело по иску прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области в интересах Копылова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Сармат» о взыскании денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах Копылова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Сармат» о взыскании денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении. Свои требования мотивировал тем, что Копылов А.С. ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ООО ПКФ «Сармат» в связи с расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Однако, ответчик на настоящий момент имеет задолженность перед Копыловым А.С. по выплате сумм, причитающихся работнику при увольнении, а именно задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15831,36 руб.

Просит взыскать с ООО ПКФ «Сармат» в пользу Копылова А.С. задолженность по выплате суммы, причитающейся работнику при увольнении, а именно задолженность по заработной плате в размере 15831,36 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Миронюк А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истец Копылов А.С. исковые требования прокурора поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Сармат» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких данных, и принимая во внимание, что истец в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в указанном порядке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст.1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 77 ТК РФ определены основания прекращения трудового договора, одним из которых является расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3).

В силу ст. 80 ТК РФ при расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Сармат» с Копыловым А.С. заключен трудовой договор №..., согласно которому последний с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность ..., с должностным окладом в размере 6000 руб. (л.д. 10-12), о чем также издан приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д. 9).

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ Копылов А.С. уволен из ООО ПКФ «Сармат» по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 8).

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Однако данное требование закона работодателем не выполнено.

Так, согласно справке ООО ПКФ «Сармат» №... от ДД.ММ.ГГГГ задолженность работодателя перед Копыловым А.С. по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составляет 13173,86 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2657,50 рублей, а всего – 15831,36 рублей (л.д. 7).

В добровольном порядке указанная задолженность ответчиком Копылову А.С. не выплачена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд находит требования прокурора о взыскании с ООО ПКФ «Сармат» в пользу Копылова А.С. задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 13173,86 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2657,50 рублей, а всего – 15831,36 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Так как в силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов, поэтому, вследствие частичного удовлетворения судом его исковых требований, государственная пошлина в размере – 633 руб. 25 коп., определенном в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области в интересах Копылова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Сармат» о взыскании денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Сармат» в пользу Копылова А.С. задолженность по заработной плате в размере 15831 руб. 36 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Сармат» государственную пошлину в доход государства в размере 633 руб. 25 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Любченко