Дело № 2-3654/12 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Могильной Е.А. при секретаре Тютюнике И.Д. с участием представителя истца Абрамова П.В., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Шестерина А.В., действующего на основании доверенности №... от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское делопо иску Антиповой С.А. к ОАО «СГ «МСК» в лице Волгоградского филиала о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Антипова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страховой выплаты. В обосновании заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ на ... в результате дорожно-транспортного происшествия, автобус марка1, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения по вине другого участника ДТП ФИО3, управляющего автомобилем марка2. По данному факту уполномоченными сотрудниками полиции был составлен административный материал по результатам которого в отношении виновного лица было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП транспортное средство истца было застраховано в Волгоградской филиале ОАО «Страховая группа МСК» на основании полиса №... от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО). Согласно данному полису, ответчик за вознаграждение обязался застраховать принадлежащий истцу на праве собственности вышеуказанный автомобиль, в случае наступления страхового случая, в том числе от ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, со страховой суммой в размере 750000 рублей. На основании страхового полиса истцом была уплачена страховая премия в размере 32325 рублей. С наступлением страхового случая, истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, сдав все необходимые документы. После чего ответчиком был назначен осмотр поврежденного автомобиля, в ходе которого была составлена калькуляция ущерба, сумма которой истцу не известна до настоящего времени. Ответчик признал данный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае №... по заявлению №... по риску ущерб от ДД.ММ.ГГГГ, после чего произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 2349 рублей. Также ответчиком был предоставлен ответ, что в ходе рассмотрения материалов выплатного дела было установлено, что на момент заключения договора страхования автобуса марка1 уже имело механические повреждения: бампера заднего, двери задней левой, двери задней правой, угловой панели задней правой, угловой накладки заднего бампера правой. С данным ответом истец не согласен, считает действия ответчика не соответствующими закону. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу Антиповой С.А. невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 92893 рублей, взыскать с ответчика в пользу Антиповой С.А. оплату государственной пошлины в размере 3061 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. В судебном заседании представитель истца Абрамов П.В. исковые требования поддержал в полном объеме, и просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика Шестерин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражал, указав, что на момент заключения договора страхования транспортное средство марка1 уже имело механические повреждения в виде бампера заднего, двери задней левой, двери задней правой, угловой панели задней правой, угловой накладки заднего бампера правой, в связи с чем страховой организацией была произведена истцу страховая выплата в размере 2349 рублей. Представитель ОАО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Выслушав представителя истца Абрамова П.В., представителя ответчика Шестерина А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниям, по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. В силу же ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ... в результате дорожно-транспортного происшествия, автобус марка1, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения по вине другого участника ДТП ФИО3, управляющего автомобилем марка2. По данному факту уполномоченными сотрудниками полиции был составлен административный материал по результатам которого в отношении виновного лица было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП транспортное средство истца было застраховано в Волгоградской филиале ОАО «Страховая группа МСК» на основании полиса №... от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО). Автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» Согласно страховому полису №..., ответчик за вознаграждение обязался застраховать принадлежащий истцу на праве собственности вышеуказанный автомобиль, в случае наступления страхового случая, в том числе от ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, со страховой суммой в размере 750000 рублей. На основании страхового полиса истцом была уплачена страховая премия в размере 32325 рублей. С наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК», собрав все необходимые документы, ответчик рассмотрев заявление признал данный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае №... по заявлению №... по риску ущерб от ДД.ММ.ГГГГ, после чего произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 2349 рублей. В произведении остальной суммы страховой выплаты истцу было отказано на основании письма №... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов выплатного дела установлено, что на момент заключения договора страхования транспортное средство марка1 уже имело механические повреждения: бампера заднего, двери задней левой, двери задней правой, угловой панели задней правой, угловой накладки заднего бампера правой. В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Согласно ч. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Из акта осмотра транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью Полиса страхования №... следует, что при осмотре транспортного средства марка1 были обнаружены повреждения заднего бампера, о чем сделана соответствующая отметка в акте, сведений о каких-либо других повреждений автомобиля акт не содержит. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы представителя ответчика Шестерина А.В. о том, что при страховании транспортного средства автобуса марка1 имелись другие повреждения, которые в силу своей невнимательности не отразил страховой агент, судом не могут приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены. В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с тем, что страховой организацией выплата была произведена не в полной мере, истец вынужден был обратиться к услугам независимого оценщика. В материалах дела имеется представленный истцом отчет экспертного агентства независимой оценки «...»» №... от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля марка1. Суд считает возможным руководствоваться данным исследованием экспертного агентства независимой оценки при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как специалист обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 95 242 рубля. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что между Абрамовым П.В. и Антиповой С.А.. был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты юридических услуг было получено 12000 рублей. Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела усматривается, что истец в целях защиты нарушенных прав понес расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей, что подтверждается актом №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оформлению доверенности в размере 575 рублей. Как следует из чека-ордера, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 061 рублей 79 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Антиповой С.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения– удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Антиповой С.А. сумму восстановительного ремонта в размере 92893 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Антиповой С.А. государственную пошлину в размере 3061 рублей 79 копеек. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированный текст решения изготовлен 28 мая 2012 года Судья: Е.А. Могильная ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ я