Дело № 2-3826/12 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Могильной Е.А. при секретаре Тютюнике И.Д. с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Василенко А.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО7, заместителя начальника старшего судебного пристава ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское делопо заявлению Рухвадзе Л.А. о признании действий судебного пристава ОУПДС Центрального районного отдела ССП по Волгоградской области незаконными. УСТАНОВИЛ: Рухвадзе Л.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий заместителя начальника ЦРО ССП г. Волгограда по ОУПДС ФИО6, в обосновании заявления указала, что судебный пристав ОУПДС ЦРО ССП г. Волгограда ФИО7 на посту Центрального районного суда г. Волгограда постоянно без законного основания требует, чтобы она открыла свою дамскую сумочку для личного досмотра. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она не была допущена в судебные заседание заместителем начальника ФИО6 совместно с ФИО7 В связи с чем, просит истребовать у ЦРО полиции рапорта полицейских и объяснительные заместителя начальника ЦРО ССП по ОУПДС ФИО6, признать незаконными требования заместителя начальника ЦРО ССП по ОУПДС г. Волгограда и судебного пристава ФИО7 открыть для личного контактного досмотра дамскую сумочку, без наличия достаточных оснований полагать, что в ее сумочке имеется оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, обязать начальника ЦРОССП г. Волгограда обеспечить нарядом полиции за полчаса до назначения судебных заседаний с моим участием. Заявитель Рухвадзе Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Василенко А.И., судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО7, заместитель начальника старшего судебного пристава ФИО6 против заявленных требований возражали. Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа, либо отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом УПДС при входе в здание Центрального районного суда производился досмотр сумочки Рухвадзе Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Рухвадзе Л.А. не была допущена в здание Центрального районного суда, поскольку не предъявила к досмотру вещи. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса. В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» вправе осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывчатые устройства, наркотические или психотропные вещества. Согласно п. 9 «Порядку допуска лиц, прибывающих в здание суда, помещение судебных участков мировых судей» допуск посетителей в здание суда осуществляется после их проверки судебными приставами по ОУПДС с использованием стационарного или переносного металлообнаружителя, а пронос личных вещей разрешается после проведения судебными по ОУПДС их визуального осмотра, с целью предотвращения проноса запрещенных предметов. Таким образом, осуществляя досмотр сумочки заявителя, судебный пристав ОУПДС действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства. В том числе закон не предусматривает в качестве обязанности, возлагаемой на судебного пристава обеспечение граждан, прибывших в суд нарядом полиции. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Рухвадзе Л.А. о признании действий судебного пристава ОУПДС Центрального районного отдела ССП по Волгоградской области– отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Судья: Е.А. Могильная ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ я