Дело №2-1745/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Закурдаевой Е.А.

с участием истца Лебедева Н.К., представителя истца Лебедева Н.К. – Юдиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Лебедева Н.К. к СОАО «ВСК», Ли Ю.О., Тен В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Н.К. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», ООО СК «Оранта», Ли Ю.О., Тен В.Г., Андрееву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю марка1. Виновником происшествия является Ли Ю.О., управлявший автомобилем марка2.

Собственником автомобиля марка2 является Андреев А.Н. Гражданская ответственность лица при управлении названным автомобилем застрахована в СОАО «ВСК», дополнительная ответственность в ООО СК «Оранта». В ходе расследования уголовного дела по факту указанного дорожно-транспортного происшествия установлено, что Андреев А.Н. передал право управления автомобилем марка2 Тен В.Г. по доверенности, который в свою очередь передал автомобиль Ли Ю.О. Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, однако в возмещении ущерба ему отказано в связи с тем, что не установлено вины Тен В.Г. в ДТП.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 235290 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 30063 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 7000 руб., упущенную выгоду в размере 332000 руб. 07 коп., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., а также судебные расходы по извещению участников на осмотр автомобиля в размере 853 руб. 46 коп., по составлению доверенности 575 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Истец Лебедев Н.К. в судебном заседании представил отказ от заявленных исковых требований к Андрееву А.Н., ООО СК «Оранта», отказ принят определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Заявленные требования уточнил, просил взыскать солидарно с СОАО «ВСК» (в пределах лимита ответственности страховщика), ЛИ Ю.О., Тен В.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 169298 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 10948 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 7000 руб., упущенную выгоду в размере 332000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., а также судебные расходы по извещению участников на осмотр автомобиля в размере 853 руб. 46 коп., по составлению доверенности 575 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 19000 руб. Пояснил, что после ДТП лицо, управлявшее автомобилем марка2 достоверно установлено не было, в связи с чем в справку о ДТП вписан Тен В.Г., как виновник. Однако в ходе расследования уголовного дела определено, что на водительском месте в момент ДТП находился Ли Ю.О., то есть данный ответчик является фактическим виновником ДТП.

Представитель истца Лебедева Н.К. – Юдина В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика СОАО «ВСК», Ли Ю.О., Тен В.Г. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на 3 продольной автомагистрали напротив ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лебедева Н.К., управлявшего автомобилем марка1, принадлежащим истцу.

Согласно справки о ДТП, вторым участником дорожно-транспортного происшествия указан Тен В.Г., управлявший автомобилем марка2, принадлежащим Андрееву А.Н.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в момент ДТП за управлением автомобилем марка2 находился Ли Ю.О. Указанное обстоятельство также подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что следы, содержащие кровь, выявленные на фрагменте подушки безопасности водителя, произошли от Ли Ю.О. Факт управления автомобилем Ли Ю.О. в ходе рассмотрения дела иными участвующими лицами не оспаривался.

Также в постановлении о прекращении уголовного дела отражено, что в действиях водителя автомобиля марка2 усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ч.1 и 10.2 ПДД.

В результате ДТП автомобиль марка1, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, в связи с чем собственнику данного автомобиля Лебедеву Н.К. причинен ущерб.

Как следует из искового заявления, Лебедев Н.К. обратился к страховщику за получением страхового возмещения. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ №... СОАО «ВСК» отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием доказательств виновности Тен В.Г. в дорожно-транспортном происшествии.

Суд находит, что данный отказ не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статья 16 этого же Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей договоренности.

Следовательно, Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании статьи 14 указанного выше Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему (одному из участников дорожно-транспортного происшествия), которому вред причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица (другого участника дорожно-транспортного происшествия), не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, в случае, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях (например, на основании письменной доверенности), а также если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно отчету №... ООО «Т» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка1 с учетом износа составляет 235290 руб.

Также согласно отчету №... ООО «Т», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца на дату ДТП определена в размере 30063 руб.

Однако, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Тен В.Г. судом назначалась судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также величины УТС, производство которой поручено ООО «П».

Согласно заключению эксперта ООО «П» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП определена в размере 169298 руб., величина УТС в размере 10948 руб.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму, суд исходит из того, что заключение экспертизы, проведенной ООО «П» является более объективным, при этом учитывает, что эксперты, подготовившие данное заключение имеют большой профессиональный опыт работы по специальности, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, заключение отвечает требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования и исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы.

Основания сомневаться в достоверности выполненного отчета ООО «П» у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 г. Квалификация экспертов-оценщиков подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, сам отчет содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005года, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от 06.11.2007 г. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

С учетом представленных доказательств суд полагает заявленные Лебедевым Н.К. требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 169298 руб. и величины УТС в размере 10948 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, поскольку в силу п.5 ст. 12 указанного закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает необходимым удовлетворить исковые требованиях Лебедева Н.К. о взыскании понесенных расходов на оценку в размере 7000 руб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лебедевым Н.К. заявлено о взыскании в его пользу упущенной выгоды в размере 332000 руб., в обоснование чего представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Приоритет-Строй» и истцом.

По условиям данного договора, Лебедев Н.К. (арендодатель) передает во временное владение ООО «Приоритет-Строй» (арендатор) принадлежащий ему автомобиль марка1 (п.1.1), при этом обязался самостоятельно осуществлять управление транспортным средством (п. 2.1).

Арендная плата определена сторонами в размере 40000 руб., которая уплачивается арендатором ежемесячно не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля (п. 3.1.). Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1).

Актами приемки-сдачи работ по договору и расходными кассовыми ордерами подтверждается получение Лебедевым Н.К. арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом данных доказательств суд находит, что в связи с повреждением автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, Лебедев Н.К. на основании ст.ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ имеет право на взыскание упущенной выгоды.

Проверив представленные истцом расчет суд находит его математически верным и полагает удовлетворить заявленные требования, взыскав в пользу Лебедева Н.К. упущенную выгоду в размере 332000 руб.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из того, что Лебедеву Н.К. в результате ДТП причинен средний тяжести вред здоровью, с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу истца в счет компенсация морального вреда 20000 руб.

Решая вопрос о надлежащем ответчике суд исходит из следующих обстоятельств.

Поскольку отказ СОАО «ВСК» в выплате страхового возмещения в пользу Лебедева Н.К. признан незаконным, суд считает необходимым взыскать с страховщика в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности, определенного в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.

Поскольку указанным законом не предусмотрена солидарная ответственность страховщика и лица, виновного в причинении вреда, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, а также учитывая, что п. «б» ч.2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды исключены из перечня страховых рисков, в оставшейся части заявленные исковые требования к СОАО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как указано в постановлении о прекращении уголовного дела и не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела, собственник автомобиля марка2 Андреев А.Н. на основании доверенности передал право управления принадлежащим ему транспортным средством Тен В.Г. Таким образом последний на момент ДТП владел указанным транспортным средством на законных основаниях.

В свою очередь Тен В.Г. доверил управление автомашиной Ли Ю.Г., на что собственником автомашины он уполномочен не был.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку в ходе рассмотрения дела Тен В.Г. не предоставлено суду доказательств того, что автомашина выбыла из его владения в результате противоправных действий Ли Ю.О., основания для освобождения Тен В.Г. от ответственности, предусмотренные ч.2 ст. 1079 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ владельцем источника повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством являлся Тен В.Г., который подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда Лебедеву Н.К.

При этом Ли О.Ю. субъектом ответственности, предусмотренной ст. 1079 ГК РФ не является, и суд считает необходимым в удовлетворении требований к названному ответчику отказать..

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Тен В.Г. в пользу Лебедева Н.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49298 руб. (169298 руб. – 120000 руб. = 49298 руб.), величину УТС в размере 10948 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., упущенную выгоду в размере 332000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., а всего 419246 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Лебедевым Н.К. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на извещение телеграммой в размере 853 руб. 46 коп., расходы на копирование в размере 780 руб., а всего 23208 руб. 46 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая отсутствие возражение ответчиков относительно разумности понесенных расходов и не представление ими доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. обоснованными.

Таким образом, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, с СОАО «ВСК» в пользу Лебедева Н.К. подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 164 руб. 65 коп., с Тен В.Г. – 18043 руб. 81 коп.

Кроме того, Тен В.Г. не оплачены расходы по проведению судебной экспертизы ООО «П» в размере 5600 руб., которые подлежат взысканию с данного ответчика в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

Также, на основании ст. 103 ГПК РФ, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 1467 руб. 04 коп., с Тен В.Г. – 5125 руб. 42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедева Н.К. к СОАО «ВСК», Тен В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Лебедева Н.К. страховое возмещение в размере 120000 руб., а также судебные расходы в размере 5164 руб. 65 коп.

Взыскать с Тен В.Г. в пользу Лебедева Н.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49298 руб., величину УТС в размере 10948 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., упущенную выгоду в размере 332000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., а также судебные расходы в размере 18043 руб. 81 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Лебедева Н.К. к СОАО «ВСК», Тен В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Лебедева Н.К. к Ли Ю.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Тен В.Г. в пользу ООО «П» расходы по проведению экспертизы в размере 5600 руб.

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1467 руб. 04 коп.

Взыскать с Тен В.Г. государственную пошлину в доход бюджета в размере 5125 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников