№ 2-3912/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Волгоград 23 мая 2012 года Центральный районный суд гор. Волгограда в составе: председательствующего судьи Осадчего Я.А., при секретаре судебного заседания Пономаревой Е.Ю., с участием представителя истца Жуковой Н.Е. – Добробабы И.М., представителя ответчика - ООО СК «Цюрих» Апраксиной О.Г., рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Волгограда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Н.Г. к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Жукова Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марка1, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО5, которая управляла автомобилем марка2. Гражданско-правовая ответственность ФИО5 застрахована в ООО СК «Цюрих» по полюсу ОСАГО (ВВВ №...). Истец обратился с заявлением к ответчику для получения страхового возмещения. ООО СК «Цюрих» признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием, что подтверждается актом о страховом случае, на основании которого истцу перечислено страховое возмещение в сумме 40050 рублей 94 копеек. Однако истец указанное возмещение считает недостаточным, поскольку вред, причиненный его автомобилю значительно выше, что подтверждается экспертным заключением ООО «...», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 162290 рублей. Таким образом, страховая компания должна выплатить истцу сумму в размере 79949 рублей 06 копеек. В связи с этим истец просит взыскать с ООО СК «Цюрих» невыплаченную часть суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 79949 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2598 рублей 48 копеек, расходы оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности в размере 575 рублей. В судебное заседание Жукова Н.Е. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доверила представление своих интересов Добробабе И.М. Представитель истца Добробаба И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просил взыскать невыплаченную часть суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности в размере 575 рублей. Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» Апраксина О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями) (далее Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. По настоящему делу судом установлено следующее. Жукова Н.Е. является собственником автомобиля марка1. ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка1,, под управлением ФИО7, собственником которого является Жукова Н.Е., и автомобиля марка2, под управлением ФИО5, принадлежащий ей на праве собственности, что подтверждается копией материала об административном правонарушении. Как следует из протокола №... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной происшедшего ДТП является нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения и совершению ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Таким образом, суд считает, что виновным в происшедшем ДТП является водитель ФИО5, управлявшей автомобилем на законных основаниях. Гражданская ответственность ФИО5 как водителя автомобиля застрахована в ООО СК «Цюрих» по полюсу ОСАГО (ВВВ №...). Как следует из объяснений представителя истца, а также подтверждено письменными материалами дела, страховая компания ООО СК «Цюрих» произвела Жуковой Н.Е. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховую выплату в размере 40050 рублей 94 копеек. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, оценке судом подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения. Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 21, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению №... ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 162290 рублей. В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (с извл.). У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертом заключения, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведенной оценки, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы. В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2004 г. №199-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 120 000 рублей. Согласно пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченное ему страховое возмещение, суд считает исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом уточнения истцом исковых требований о размере причиненного ущерба, исходя из требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно не выплачена ФИО8 часть страхового возмещения в размере 70 000 рублей. Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты. Истцом Жуковой Н.Е. понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтверждено квитанцией, который суд возлагает на ответчика ООО СК «Цюрих». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов Жуковой Н.Е. в суде по иску о взыскании недоплаченной части суммы страхового возмещения, на основании договора на оказание юридических услуг, составляет 25 000 рублей. Согласно предоставленной расписке данная сумма оплачена истцом в полном объеме. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах. Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, судья находит требования Жуковой Н.Е. о взыскании расходов на услуги представителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 20 000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности представителя в сумме 575 рублей, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2300 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Жуковой Н.Г. к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Жуковой Н.Г. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности в размере 575 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме -28.05.2012. Судья Я.А. Осадчий ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ