Дело № 2-3703/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Рудых Г.М.

При секретаре Рублевой Е.Д.

С участием прокурора Токаревой О.С.

А также истца Путилина И.М., представителя ГУ МВД России по ... Галицкой Е.Н., представителя МО МВД России «...» по ... Гречишниковой Ю.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании 14 июня 2012 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Путилина И.М. к МО МВД России «...» по ..., ГУ МВД России по ... о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Путилин И.М. обратился в суд с иском к МО МВД России «...» по ..., ГУ МВД России по ... о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел в Межмуниципальном отделе МВД России «...» .... ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий на основании приказа начальника ГУ МВД России по ... №... от ДД.ММ.ГГГГ его должность сокращена и в случае отказа от предложенных вакантных должностей, будет уволен на основании п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел по истечении 2-х месяцев с момента уведомления. Однако до ДД.ММ.ГГГГ он продолжал ходить на работу, но никаких вакантных должностей ему предложено не было. В дальнейшем со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, о чем известил командира ..., где находился по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем также находился по листкам нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Когда после закрытия больничного листа ДД.ММ.ГГГГ он пришел в МО МВД России «...» по ..., то его не впустили. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление, что был уволен из органов внутренних дел приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным, необоснованным, так как проведено с нарушением действующего трудового законодательства РФ. Уведомления в день увольнение не получал, также ему не выдана трудовая книжка в день увольнения, не произведен расчет, записи в трудовой книжке об основании и причине увольнения не соответствует ТК РФ. Кроме того, его увольнение было произведено в момент нахождения его в отпуске, а также нахождении на больничном.

Просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать с МО МВД РФ «...» по ... заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, материальное стимулирование, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб..

В судебном заседании истец Путилин И.М. исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ГУ МВД России по ... Галицкая Е.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока давности обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе. Пояснила, что Путилин И.М. обратился с рапортом об увольнении по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Данный рапорт им отозван не был, в связи с чем, приказом №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности ... ОВД по ... и ... с ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Путилин И.М. на работу не вышел, о причинах своей неявки ни своему непосредственному начальнику, ни вышестоящему руководству не сообщил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Путилиным И.М. было получено выходное пособие в размере 26 815 руб., расчет при увольнении в сумме 8 089 руб. 55 коп., а также согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ им была получена компенсация за обмундирование в сумме 7 346 руб. 40 коп..

Считает, что Путилин И.М. злоупотребил своим правом, и после того как подал рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел обратился в МУЗ «... ЦРБ», где ему были выданы листки освобождения по временной нетрудоспособности. При этом руководство МО МВД России «...» о том, что он находится на больничном, в известность не поставил. В связи с чем, нахождение Путилина И.М. на больничном в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может служить уважительной причиной пропуска срока исковой давности для обращения в суд, поскольку он своего работодателя в известность об открытии листа по временной нетрудоспособности не ставил, а кроме этого в соответствии со справкой №... МУЗ «... ЦРБ» Путилину И.М. было предписано приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, что им сделано не было, поскольку он знал, что уволен со службы в органах внутренних дел. После чего, Путилин И.М. в суд за защитой нарушенного права обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Просила в удовлетворении исковых требований Путилину И.М. отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Представитель МО МВД России «...» по ... Гречишникова Ю.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Также просила суд применить срок исковой давности, поскольку Путилин И.М. зная о своем увольнении, получив выходное пособие, расчетные при увольнении и компенсацию за обмундирование, которая выдается исключительно при увольнении из органов внутренних дел, в сроки, предусмотренные действующим законодательством в суд, не обратился. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, который полагал, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд без уважительных причин, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 205 ГК в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Как усматривается из дела, истец Путилин И.М. проходил службу в органах внутренних дел в Межмуниципальном отделе МВД России «...» ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к увольнению Путилина И.М. со службы в органах внутренних дел по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ послужил собственноручно написанный им рапорт об увольнении по данному основанию. В связи, с чем приказом начальника ГУ МВД России по ... №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ Путилин И.М. был уволен с должности ... ОВД по ... и ... по ст. 58 п. «е» (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ в соответствии с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных представителем ответчика ГУ МВД России по ... документов, в адрес Путилина И.М. было направлено соответствующее уведомление (исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости явиться в МО МВД России «...» для ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки, военного билета, сдачи служебного удостоверения и жетона.

В судебном заседании было установлено, что Путилин И.М. в МО МВД России ... не явился, с заявлением о направлении ему трудовой книжки не обращался.

Согласно пояснением истца Путилина И.М. в судебном заседании, он никаких уведомлений не получал.

Согласно представленных справок о нетрудоспособности, Путилин И.М. находился на больничных листах в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего ему были предписано приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его в помещение МО МВД России «...» не впустили, пояснив, что он был уволен. После чего он направил в адрес ответчика заказное письмо, и после получения ответа и всех документов, обратился в суд за защитой своих прав.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истцом было получено выходное пособие в размере 26 815 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ и платежной ведомостью №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчет при увольнении в сумме 8 089 руб. 55 коп. согласно расходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ и платежной ведомости №... от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в соответствии с расходным кассовым ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ и платежной ведомостью Путилиным И.М. была получена компенсация за обмундирование в сумме 7 346 руб. 40 коп..

Данные обстоятельства не отрицались и самим истцом в судебном заседании.

Проверив доводы истца, представленные документы, суд приходит к выводу, что истцом срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, пропущен без уважительных причин, в связи, с чем восстановлению не подлежит.

Поскольку истцу стало известно о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ при получении выходного пособия и расчетных при увольнении, о чем было указано в ведомостях, в которых расписался сам Путилин И.М., а обратился он в суд за защитой нарушенного права с исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца о восстановлении на работе оставлены судом без удовлетворения, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Путилина И.М. к МО МВД России «...» по ..., ГУ МВД России по ... о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья - Г.М. Рудых