Именем Российской Федерации Дело № 2-2393/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июня 2012 года Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Новиковой О.Б., при секретаре Снижко Е.М., с участием представителя истца Абрамова П.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Ященковой А.Н., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Шефатова А.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении страховой выплаты, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ..., в результате произошедшего ДТП автомобилю истца марки ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения. Автомобиль истца был застрахован в Волгоградском филиале Волгоградском филиале ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса №... от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО). В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. При обращении к ответчику истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 215 423 рубля. Согласно заключению, выполненному ООО «...» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа ТС составила 268 705 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в сумме 53282 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1798 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей. В судебное заседание истец не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его присутствия. Представитель истца по доверенности Абрамов П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Ященкова А.Н., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснила, что страховая компания свои обязательства по страховому случаю выполнила. Представитель третьего лица – ОАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен вовремя и надлежащим образом. Просила суд взыскать с ее пользу расходы на экспертизу в размере 10000 руб. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ..., в результате произошедшего ДТП автомобилю истца марки ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Автомобиль истца застрахован по КАСКО в Волгоградском филиале Волгоградском филиале ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса №... от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 816000 руб. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. При обращении к ответчику истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 215 423 рубля, что подтверждается актом о страховом случае №... от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ). По ходатайству ответчика, полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную истцом, завышенной, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Автотехническим центром ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №... по состоянию на момент после составляет 231694 рубля 16 копеек рублей без учёта износа ТС. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как оценщик при составлении заключения об уголовной ответственности не предупреждался. Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта ТС вышеуказанное заключение судебной товароведческой экспертизы. Одновременно суд критически оценивает результаты досудебной оценки Регионального центра оценки и финансового консалтинга от ДД.ММ.ГГГГ в отчете №..., согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет без учета износа 268705 руб., На основании изложенного, суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере недоплаченного страхового возмещения 16271 рубль 16 копеек: (231694, 16 рубль (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 215423 (фактически выплаченная сумма) = 16271, 16). В остальной части требования удовлетворению не подлежат. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены судебные расходы на государственную пошлину в размере 1798 руб. 46 коп, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, на доверенность 575 руб., на оплату досудебной оценки в размере 3000 руб., что подтверждается чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ, на представителя в размере 12000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской к нему. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 3000 руб. в полном объеме, поскольку это было необходимым условием обращения в суд. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы за представительство в сумме 12 000 рублей, что по размеру соответствует требованию разумности. Пропорционально удовлетворенной части иска суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на государственную пошлину и доверенность 1798,46 + 575 = 2373,46 руб. (общий размер расходов). Учитывая, что от исковых требований о взыскании страхового возмещения на ремонт автомобиля 53282 руб. суд удовлетворил 16271,16 руб., т.е. 30,54%, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы на государственную пошлину и доверенность в размере 724,85 руб., отказав в удовлетворении остальных требований. Ответчик оплатил за проведение судебной экспертизы 10000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов на экспертизу подлежит удовлетворению пропорционально той части, в которой истцу отказано в иске, т.е. 69,46%, что составляет 6946 руб. Произвести зачет встречных требований и ко взысканию с ответчика в пользу истца определить сумму 25050 руб. 01 коп. (31 996 руб. 01 коп. – 6946 руб.). Решение в части взыскания в пользу ответчика судебных расходов на экспертизу в исполнение не приводить. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шефатова А.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шефатова А.А. денежную сумму в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 271 руб. 16 коп., расходы на оценку 3000 руб., судебные расходы на представителя 12000 руб., судебные расходы на государственную пошлину и доверенность в размере 724 руб. 85 коп., а всего 31 996 руб. 01 коп. В остальной части исковых требований Шефатова А.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказать. Взыскать с Шефатова А.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» судебные расходы на экспертизу в размере 6946 руб. Произвести зачет встречных требований: взыскать в пользу Шефатова А.А. с ОСАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 25050 руб. 01 коп., решение в части взыскания с Шефатова А.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в исполнение не приводить. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию Волгоградского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья Новикова О. Б.