Дело №2-3117-2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Резолютивная часть 19 июня 2012г. г.Волгоград Центральный районный суд г.Волгограда в составе: Председательствующего судьи – Артеменко И.С. При секретаре – Штановой Т.А., С участием истцов Соловьевой Е.В., Саловой Е.П., представителей ответчиков Администрации Волгограда Мололкиной Ю.Д., Администрации Центрального района г. Волгограда Гончаровой Е.С., МБУ ЖКХ «Центрального района г. Волгограда» Микаелян М.М., Невежиной А.А., ООО «ЦЭК» Кудимовой О.А., Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда Кисинцевой Т.Н., ООО «УК Центрального района» Щедриной Т.В., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Соловьевой Е.В., Кочкиной Т.А., Саловой Е.П. к Администрации Центрального района Волгограда, МБУ ЖКХ «Центрального района г.Волгограда», ООО «ЦЭК», Администрации Волгограда, Департаменту ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда, ООО «УК Центрального района» об обязании выполнить капитальный ремонт, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском к Администрации Центрального района Волгограда, МБУ ЖКХ «Центрального района г.Волгограда», ООО «ЦЭК», Администрации Волгограда, Департаменту ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда об обязании выполнить капитальный ремонт. Просят суд обязать ответчиков выполнить капитальный ремонт в жилом доме, расположенном по адресу: ..., включающий в себя: ремонт кровли; замену износившихся оконных и дверных блоков, рам в туалетах и коридорах, а также установку их там, где они отсутствуют; установку новой сантехники в местах общего пользования; замену канализационных труб; установку перегородок в туалетах; ремонт душевых комнат; ремонт полов; ремонт балконов; оштукатуривание мест общего пользования; ремонт отопления в подъездах; ремонт пешеходных дорожек у стен здания; вырубку засохших деревьев на придомовой территории; ремонт фасада здания; утепление жилого здания. В обоснование исковых требований указали, что истцы проживают в бывшем общежитии, которое было построено в ДД.ММ.ГГГГ и являются собственниками комнат №..., №..., №.... В их доме имеются как приватизированные, так и не приватизированные комнаты. Со дня постройки капитального ремонта в нем не проводилось. Здание находится в антисанитарном состоянии и практически не пригодно для проживания: по стенам расползается плесень, протекает кровля, оконные и дверные блоки не закрываются, рамы в туалетах и коридорах перекошены, местами отсутствуют, в местах общего пользования нет раковин, канализационные трубы требуют замены, из подвала постоянно идет зловонный запах, в туалетах нет сливных бочков, отсутствуют перегородки, поврежден пол. Подъезды здания не отапливаются, повсюду наблюдается отслоение штукатурного слоя, после замены электропроводки стробы в стенах не заделаны. Во дворе дома образовался провал грунта под пешеходной дорожкой и у стены здания. Вокруг дома стоят старые засохшие деревья, с которых в непогоду падают ветки, что представляет угрозу для здоровья людей. Жильцы дома неоднократно обращались в МУ «ЖКХ Центрального района г. Волгограда» с вопросом о проведении ремонта, но получали ответ, что денег на ремонт нет. Истцы добросовестно платят за жилье и коммунальные услуги и имеют право на жилье пригодное для жизни. По результатам внеплановой выездной проверки в отношении МУ «ЖКХ Центрального района г. Волгограда», проведенной Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ст.7.22 КоАП РФ. В дальнейшем исковые требования были дополнены и истцы просили обязать управляющую компанию выполнить капитальный ремонт в муниципальном общежитии, расположенном по адресу: .... В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Центрального района». ДД.ММ.ГГГГ истцами вновь уточнены исковые требования – истцы просили обязать ответчиков произвести капитальный ремонт муниципального общежития №..., расположенного по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена Государственная жилищная инспекция Волгоградской области в качестве третьего лица. Истец Салова Е.П., истец Соловьева Е.В. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить. Представитель ответчика Администрации Центрального района Волгограда Гончарова Е.С., представитель ответчика Администрации Волгограда Мололкина Ю.Д., представители ответчика МБУ ЖКХ «Центрального района г. Волгограда» Микаелян М.М. и Петрова Т.М., представитель ответчика ООО «ЦЭК» Морозова Е.В., представитель ответчика ООО «УК Центрального района» Щедрина Т.В., представитель ответчика Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда Косинцева Т.Н., действующие на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в судебном заседании. Представитель ответчика – Администрации Волгограда свою позицию изложила в письменном отзыве. Полагает, что Администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент начала приватизации жилых помещений в спорном доме Администрация Волгограда не являлась наймодателем, следовательно истцы в соответствии со ст. 158 ЖК РФ самостоятельно несут обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Также указала, что работы, перечисленные истцом, относятся к работам планово-предупредительного характера и проводятся в рамках обслуживания и текущего ремонта. Истец Кочкина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дел в ее отсутствие. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии со ст. 16 Закон Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. По смыслу приведенных положений Закона граждане вправе требовать проведения капитального ремонта дома от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта. Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых комнат в общежитии, расположенном по адресу: .... Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 02.03.2010 г. № 13391/09 по делу № 65-7624/2008-СГЭ-14/13, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренной Законом РСФСР от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим жилого дома, находящегося в муниципальной собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме и переходит в общедолевую собственность. С 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс РФ, статьей 158 которого предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с п. 3 чт. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 1 и п. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Как следует из вышеприведенных норм ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», ст.ст. 39, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, если на момент приватизации дом не требовал капитального ремонта, то после начала процесса приватизации обязанность по производству капитального ремонта лежит на всех собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установления факта начала приватизации жилых помещений в спорном доме. Согласно письма МУП «ЦМБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме №... имелось 2 приватизированных комнаты. Между тем, указанный №... передан в муниципальную собственность Волгограда Постановлением Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ от АООТ «Приволжсктрансстрой». Тем самым, суд приходит к выводу, что на момент начала приватизации жилых помещений Администрация Волгограда не являлась наймодателем, в связи с чем, у истцов отсутствует право требования к Администрации Волгограда о проведения капитального ремонта указанного дома. Жилищным кодексом РФ определен порядок проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Согласно п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны в том числе: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация. Согласно п.п. 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений – путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией посредством утверждения на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. В рассматриваемом случае решение общего собрания о проведении капитального ремонта за счет средств ответчиков отсутствует, протокол общего собрания суду не представлен. Оценивая в совокупности перечень работ, заявленных истцами, суд приходит к следующему выводу. Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 г. перечислены состав работ, которые включаются в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности и сохранности жилого фонда должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. В соответствии с п. 2.3.1. вышеназванных Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 г., текущий ремонт организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. Приложением №... и №... к указанным Правилам установлен примерные перечни работ, относящихся к капитальному и текущему ремонту. Согласно представленному в материалы дела письму Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №..., №..., по результатам проверки нарушений управляющей организации выданы предписания о проведении следующих видов работ: ремонт кровли; ремонт лестничных клеток, почтовых ящиков; ремонт пола в местах общего пользования; ремонт помещений кухни на 3-м этаже во втором подъезде; ремонт оконных переплетов и дверных полотен, восстановление остекления. Аналогичные работы указаны в Акте обследования технического состоянию жилого дома, отдельных конструкций, инженерного оборудования, составленном ДД.ММ.ГГГГ МУ «ЖКХ Центрального района г. Волгограда». Таким образом, суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что все перечисленные работы, которые по мнению истца составляют капитальный ремонт, относятся к текущему ремонту. Заключение уполномоченного органа или компетентной организации о необходимости проведения именно капитального ремонта указанного дома суду не представлено. Из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО16, работающий начальником инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, также не усматривается, что дом №... нуждается в проведении капитального ремонта. Требований о проведении текущего ремонта истцами не заявлено, а в соответствии со ст. 196 суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При таких обстоятельствах, суд считает, что нуждаемость дома №... в капитальному ремонте истцами не доказана, не определены объемы работ по заявленным требованиям, позволяющие отнести его к капитальному виду ремонта. Работы, указанные истцом, относятся к работам планово-предупредительного характера и проводятся в рамках обслуживания и текущего ремонта, что подтверждается представленными ООО «ЦЭК» талонами качества, актами о приемке-передаче оборудования в монтаж. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Соловьевой Е.В., Кочкиной Т.А., Саловой Е.П. к Администрации Центрального района Волгограда, МБУ ЖКХ «Центрального района г.Волгограда», ООО «ЦЭК», Администрации Волгограда, Департаменту ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда, ООО «УК Центрального района» об обязании выполнить капитальный ремонт оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме. Судья подпись И.С. Артеменко Именем Российской Федерации