Дело №2-4509-2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 июня 2012г. г.Волгоград Центральный районный суд г.Волгограда в составе: Председательствующего судьи- Артеменко И.С. При секретаре – Штановой Т.А., С участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Черкесовой О.И. к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Черкесова О.И. обратилась в суд с иском к отделению почтовой связи №..., УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с отделения почтовой связи №... компенсацию морального вреда в размере за некачественно оказанные услуги в размере 3500 руб., взыскать с Волгоградского ПОЧТАМПТ УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» компенсацию морального вреда за некачественно оказанные услуги в размере 3500 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовалась услугами Главпочтамта по отправке заказного письма с заказным уведомлением о вручении. ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовалась услугами отделения почтовой связи №... по отправке ценной бандероли с описью вложения с заказным уведомлением о вручении. Таким образом, заказное письмо с заказным уведомлением, которому при отправке был присвоен почтовый идентификатор №..., отправленное истцом ДД.ММ.ГГГГ с Главпочтамта, должно было прибыть в место вручения адресату - на почтовое отделение №... до ДД.ММ.ГГГГ Однако, на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений прослеживается следующая информация»: вручено ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени заказное уведомление о вручении этого письма адресату не вернулось, по этой причине ДД.ММ.ГГГГ истец написала ответчику досудебную претензию. Считает, что Волгоградским Главпочтамтом нарушены ее право потребителя на качественное оказание оплаченной ею услуги, поскольку оплаченное ею заказное уведомление о вручении ей не вернулось, почтовой службой также допущены грубые нарушения прав потребителя ввиду несоблюдения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, установленных действующим законодательством РФ. Ценная бандероль с описью вложения с заказным уведомлением о вручении., которой при отправке был присвоен почтовый идентификатор №..., отправленный истцом ДД.ММ.ГГГГ с почтового отделения №... должна была прибыть в место вручения - на почтовое отделение ... до ДД.ММ.ГГГГ На официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений прослеживается следующая формация»: вручено ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента заказное уведомление о вручении этой ценной бандероли адресату истцу не вернулось, в этой связи - отделением почтовой связи №... грубо нарушено право истца на качественное оказание истцу оплаченной им услуги, поскольку заказное уведомление о вручении истцу не вернулось, как следствие почтовой службой также допущены грубые нарушения прав потребителя ввиду несоблюдения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, установленных действующим законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец написала на №... отделение почтовой связи заявление о розыске почтового отправления с номером №.... В процессе рассмотрения дела судом было произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего ответчика- ФГУП «Почта России» в лице УФПС ... –филиал ФГУП «Почта России». В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель ответчика Прокофьева Д.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать. Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически: и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В судебном заседании установлено, что заказное письмо №..., принятое ДД.ММ.ГГГГ от Черкесовой О.И. вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ и извещением от ДД.ММ.ГГГГ Заказное уведомление к данному письму в настоящее время не найдено, в связи с чем Черкесовой О.И. письмом от ДД.ММ.ГГГГ руководством Филиала были принесены извинения, а также направлены 2 денежных перевода на сумму 35,40 рублей. Однако из-за ошибки, допущенной в адресе данных переводов, сумма в размере 70,80 рублей перенаправлена Черкесовой О.И. одним переводом ДД.ММ.ГГГГ Сумма в размере 70,80 рублей является двукратной от суммы оплаты за заказное уведомление. Согласно п.п. «д» п. 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. №221, убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы платы за пересылку. Таким образом, оператором почтовой связи добровольно удовлетворены требования потребителя за потерю уведомления. Более того, Черкессовой О.И. ответчиком предлагалось предоставить иные документы, подтверждающие получение адресатом вышеуказанного отправления, однако до настоящего времени Черкесова О.И. так и не обратилась за ними. Ценная бандероль №..., принятая ДД.ММ.ГГГГ от Черкесовой О.И., поступила в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, а вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового извещения ф.22. Согласно Нормативам частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольным срокам пересылки письменной корреспонденции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 г. №160, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня. Таким образом, сроки пересылки данного отправления не нарушены ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области –филиал ФГУП «Почта России». Уведомления, как простые, так и заказные не являются письменной корреспонденцией, следовательно, и сроки их пересылки данными Нормативами не установлены. Письменная корреспонденция - простые и регистрируемые письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли и мелкие пакеты (Закон о почтовой связи от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ). Как указано в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №..., уведомление о вручении - это бланк установленной формы, заполняемый отправителем при сдаче им регистрируемого почтового отправления и возвращаемый объектом почтовой связи отправителю или указанному им лицу с информацией о том, когда и кому выдано (вручено) регистрируемое почтовое отправление). ДД.ММ.ГГГГ уведомление о вручении ценной бандероли поступило обратно в ОПС отправителя, что подтверждается накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ Из объяснительной почтальона №... ОПС следует, что первичное и вторичное извещение выписывалось имя ФИО1, однако адресата не было дома, что подтверждается объяснительной. Действующим законодательством не предусмотрена ответственность ответчика за потерю уведомления о вручения, поскольку уведомление не является почтовым отправлением. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Черкесовой О.И. к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области –филиал ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда. Каких-либо доказательств причинения морального вреда действиями ответчика Черкесова О.И. суду не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Черкесовой О.И. к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области –филиал ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме. Судья подпись И.С. Артеменко Именем Российской Федерации