Дело № 2-4275/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Назаровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 05 июня 2012 года гражданское дело по иску Чурилина А.А. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чурилин А.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марка2, принадлежащего истцу и автомобилем марка1, под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3 В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марка2 получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в СОАО «ВСК». Истец представил все документы ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму в возмещение ущерба в размере 18 588 рублей 76 копеек. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, самостоятельно обратился в ООО «...» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ООО «...», общая сумма ущерба автомобиля марка2 с учетом износа составила 70 350 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом выплаченной суммы в размере 51 761 рубль 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 902рубля 84 копейки, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 575 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Луценко А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Зинченко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, в размере не превышающем 160000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марка2, принадлежащего истцу и автомобилем марка1, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП был признан водитель ФИО3, который при движении задним ходом совершил столкновение с автомашиной Чурилина А.А. марка2 (л.д.34).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марка2 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СОАО «ВСК».

Чурилин А.А. обратился в СОАО «ВСК», с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП с приложением установленных ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документов.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму в возмещение ущерба в размере 18 588 рублей 76 копеек.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, Чурилин А.А. обратился в ООО «...» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка2.

Согласно экспертного заключения №... ООО «...», общая сумма ущерба автомобиля марка2 с учетом износа составила 70 350 рублей (л.д.7-24).

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Чурилин а А.А., с учетом выплаченной суммы ущерба, в размере 51 761 рубль 24 копейки (70 350 рублей – 18 588 рублей 76 копеек).

Кроме того, не согласившись с размером суммы возмещения ущерба, Чурилин А.А. обратился в независимую оценку для определения суммы восстановительного ремонта его автомобиля, в связи с чем, им понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, которые суд считает также необходимым взыскать с ответчика (л.д.25).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Чурилин А.А. понес расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 20 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 575 рублей и расходы в виде оплаченной при подаче настоящего искового заявления в суд госпошлины в размере 1 902 рубля 84 копейки, которые так же необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чурилина А.А. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Чурилина А.А. сумму страхового возмещения в размере 51 761 рубль 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1 902 рубля 84 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 575 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чурилина А.А. к СОАО «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья подпись

Именем Российской Федерации