Именем Российской Федерации Дело № 2-3508/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи Новиковой О.Б. При секретаре Снижко Е.М. С участием истца Сысуева С.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Волгоградской области – Саломатиной М.В., представителя третьего лица Хачатрян М.Д., действующих на основании доверенностей рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Сысуева С.В. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Сысуев С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №... мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО5 в пользу Сысуева С.В. взыскана денежная сумма в размере 2300 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, материальный ущерб ему не возмещён. Считает, что бездействием судебного пристава- исполнителя по не исполнению решения суда о взыскании задолженности, ему причинён моральный вред и нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, а также убытки в размере 2250 рублей. В судебном заседании истец Сысуев С.В. исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить. Пояснил, что неоднократно сообщал судебным приставам- исполнителям место фактического жительства должника ФИО5, место его работы, а также место нахождения его имущества. Представитель ответчика- Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Волгоградской области по доверенности Саломатина М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда в результате бездействий судебных приставов-исполнителей, и соответственно, причинной связи между противоправным поведением и вредом, истцом суду не представлено. Кроме того, исполнительное производство по взысканию денежных средств с должника не окончено, и возможность исполнения судебного акта не утрачена. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица- УФССП по Волгоградской области по доверенности Хачатрян М.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в настоящее время исполнительное производство по взысканию денежных средств с должника в пользу истца не окончено. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует, о чём были составлены соответствующие акты. Считает, что истцом не представлено доказательств, причинения ему морального вреда. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица- Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, о причине неявки в суд не уведомил. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред, подлежит возмещению за счёт Казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Как усматривается из материалов дела, заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №... мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО5 в пользу Сысуева С.В. взыскана денежная сумма в размере 2300 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава- исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного по указанному решению исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №.... Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено. Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении Сысуеву С.В. исполнительного документа. Вместе с тем, решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возращении взыскателю исполнительного документа отменено. В указанном решении судом было установлено, что с целью обеспечения исполнения решения суда был наложен арест на мобильный телефон «Нокия» и после его реализации перечислена на счёт взыскателя денежная сумма в размере 50 рублей. Обстоятельства невозможности установления места нахождения должника и его имущества, явившееся основанием для окончания исполнительного производства признаны необоснованными, поскольку место нахождения должника судебному приставу- исполнителю известно. Каких- либо документальных доказательств, подтверждающих непроживание должника ФИО5 по адресу: ..., акта об отсутствии по месту жительства должника принадлежащего ему имущества не имеется. Кроме того, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утверждаемый старшим судебным приставом, до принятия постановления об окончания исполнительного производства не составлялся. Из материалов дела видно, что за период после отмены постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом совершены действия по исполнительному производству №..., а именно: вынесено постановление о бесспорном списании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: ... никто не открывает дверь; и сделано несколько запросов. Акт от ДД.ММ.ГГГГ о непроживании должника ФИО5 по адресу: ... составлен в отсутствие понятых. При таких обстоятельствах, суд считает, что судебным приставом- исполнителем не были приняты все допустимые законом меры по исполнению вышеуказанного решения суда. Указанное позволяет суду сделать вывод о наличии противоправности и вины должностного лица, поскольку не было установлено объективных препятствий для совершения исполнительных действий. Таким образом, судом признано бездействие должностного лица судебного пристава- исполнителя по исполнению решения и.о. мирового судьи судебного участка №... мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу Сысуева С.В. денежной суммы в размере 2300 руб. и принятию им мер исполнения в неполном объёме, чем был причинён ущерб конституционным правам и свободам истца. Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Возможность применения ст. 151 ГК РФ при нарушении должностными лицами службы судебных приставов законных прав лиц в процессе принудительного исполнения судебного решения, связана с установленной ст. 2 Конституции РФ обязанностью государства признавать, соблюдать и защищать права свободы человека и гражданина, и предусмотренным ст. 53 Конституции РФ правом каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц. Суд полагает, что истцу был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу нарушения должностным лицом его конституционных прав и свобод. Доказательств физических страданий истец суду не предоставил. Таким образом, имеются основания для гражданско-правовой ответственности РФ в лице Министерства финансов РФ за счёт казны РФ: противоправность бездействия должностного лица, вина должностного лица, причинение нравственных страданий истцу, причинная связь между вредом и его последствиями. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, в связи с чем суд считает, что в пользу Сысуева С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков убытков не имеется, поскольку исполнительное производство в отношении должника ФИО5 не прекращено. Гражданское законодательство (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ) предусматривает возможность возмещения такого вреда в форме убытков. Под убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом и в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать как факт причинения ему убытков в результате не исполнения в установленный срок по вине должностного без уважительных причин решения суда, так и их размер, а ответчики - отсутствие их вины в причинении указанных убытков. Однако таких доказательств истцом суду представлено не было. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника. Истцом не представлено убедительных доказательств в подтверждение причинения ему убытков и их размера в результате действий (бездействия) государственных органов. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, с пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Сысуевым С.В. при подаче искового заявления были оплачены юридические услуги по составлению искового заявления по квитанции №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сысуева С.В. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу Сысуева С.В. компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей и судебные расходы в размере 2000 рублей. В остальной части исковых требований Сысуева С.В. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца. Срок изготовления полного текста решения 19.06.2012г. Судья – О.Б.Новикова