Дело №2-4228/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2012 года Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Новиковой О.Б., при секретаре Безруковой О.А., с участием представителя заявителя по доверенности Рябова М.В., представителя заинтересованного лица Администрации Волгограда по доверенности Антонова А.В., представителя заинтересованного лица Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда по доверенности Шевченко В.В., представителя заинтересованного лица МУ «Комдорстрой» по доверенности Васильева Д.Ю., представителя заинтересованного лица УМВД России по г. Волгограду по доверенности Шипаева В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по заявлению Аляева Я.В. об оспаривании бездействия Администрации Волгограда по разработке схемы дислокации дорожных знаков и разметки, УСТАНОВИЛ: Аляев Я.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Администрации Волгограда по разработке схемы дислокации дорожных знаков и разметки на объектах .... Мотивировал тем, что согласно ответу Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... на объекты ... схема дислокации горизонтальной дорожной разметки и дорожных знаков не разработана. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в ... произошло ДТП на ... с участием заявителя, управлявшего автомобилем ..., которому в результате причинены технические повреждения. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении заявителя, отменено Дзержинским районным судом г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. В мотивировочной части решения указано на отсутствие знаков перед перекрестком. Отсутствие дорожных знаков, неправильное их применение в противоречии с ГОСТ являются сопутствующими условиями возникновения ДТП. Неисполнение Администрацией Волгограда обязанности по разработке схемы дислокации дорожных знаков и разметки на объектах ... создает правовую неопределенность при организации дорожного движения, предпосылки к ДТП, нарушает принципы обеспечения безопасности дорожного движения, в результате нарушены права заявителя на безопасность дорожного движения. В связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В судебном заседании заявитель Аляев Я.В. не присутствовал, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель заявителя по доверенности Рядов М.В. в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что разработка схемы дислокации дорожных знаков входит к понятие «содержание дорог», что возложено в отношении муниципальных дорог на органы местного самоуправления. Целью заявителя является восстановление нарушенных имущественных и неимущественных прав в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Представитель заинтересованного лица Администрации Волгограда по доверенности Антонов А.В. возражал против удовлетворения заявления. Мотивировал тем, что разработка схемы дислокации дорожных знаков является правом, а не обязанностью органов местного самоуправления. Размещение дорожных знаков возможно не только по схеме их дислокации, но и по техническому заданию инспектора ГИБДД, что и используется в Волгограде. Не согласен с выводом о том, что отсутствие схемы дислокации дорожных знаков нарушает права заявителя, содействует ДТП. В отсутствии знаков водитель обязан руководствоваться Правилами дорожного движения. При рассмотрении дела о ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя суд пришел к выводу об обоюдной вине водителей. Просит отказать в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд. Представитель заинтересованного лица Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда по доверенности Шевченко В.В. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что дорожные знаки на указанном участке установлены в соответствии с заданием от ДД.ММ.ГГГГ №... от Администрации Дзержинского района г. Волгограда. наличие схемы дислокации не влияет на безопасность дорожного движения. Дорожные знаки поставлены по техническому заданию ГБДД. Заявителю отказали в удовлетворении исков по факту ДТП в Дзержинском районном суде г. Волгограда. В связи с пропуском заявителем срока оспаривания бездействия, который исчисляет с момента ДТП, просила отказать заявителю. Представитель заинтересованного лица МУ «Комдорстрой» по доверенности Васильев Д.Ю. возражал против удовлетворения заявления, просил отказать. Мотивировал тем, что водитель должен руководствоваться не схемой дислокации дорожных знаков, а Правилами дорожного движения, дорожными знаками. Установленными в соответствии с техническим заданием ГИБДД. Его доверитель не имеет схемы дислокации дорожных знаком, схемы организации дорожного движения на указанный заявителем участок дороги. Срок обращения в суд пропущен, т.к. об отсутствии документов об организации дорожного движения заявитель знал в ДД.ММ.ГГГГ. Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Волгограду по доверенности Шипаев В.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Наличие схемы дислокации дорожных знаков считает нужной мерой, однако правом Администрации Волгограда, а не обязанностью. Техническое задание на установку дорожных знаков УВД по г. Волгограду не сохранило. Оно выдавалось в 2007 г., разработано инспектором Коченковым и направлено в адрес Администрации Дзержинского района г. Волгограда. Инспекторы ГИБДД вправе формулировать предложения по установке дорожных знаков, затем разрабатывать техническое задание. Отсутствует полномочие у ГИБДД самостоятельно размещать дорожные знаки. В отсутствии схемы дислокации инспекторы при проведении проверок состояния дорог руководствуются ГОСТами. Выслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло ДТП на ... с участием заявителя, управлявшего автомобилем ..., которому в результате причинены технические повреждения. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по ... ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству. пользующему преимущественным правом проезда, отменено Дзержинским районным судом г. Волгограда по гражданскому делу №... решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В мотивировочной части указанного решения судом установлено, что перед перекрестком со стороны движения Аляева Я.В. по ... перед перекрестком с ... отсутствовал знак дорожного движения 2.4 «Уступить дорогу», имелся знак 1.33 «Прочие опасности». Судом установлено, что заявитель в ДД.ММ.ГГГГ обратился в Департамент городского хозяйства администрации Волгограда с обращением по вопросу организации дорожного движения на пересечении .... В ответ на его обращение в письме от ДД.ММ.ГГГГ №... Департамент городского хозяйства администрации Волгограда сообщил, что на указанные объекты схема дислокации горизонтальной дорожной разметки и дорожных знаков не разработана ввиду ограниченного финансирования на данную статью расходов. Из письма МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (МУ «Комдорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №... следует, что дислокация дорожных знаков и разметки по ... у него отсутствует. Из письма Отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ №... на судебных запрос следует, что у ОГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду отсутствует техническое задание на данный участок дороги, в дислокации дорожных знаков и разметки ... участок дороги ... отсутствует. Инспекторы отделения дорожного надзора ГИБДД обязаны осуществлять подготовку предложений по совершенствованию организации дорожного движения и повышению безопасности для внесения в том числе в муниципальные органы власти в соответствии с п. 6.4 приказа МВД РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 20.4 Приказа ведется подготовка технического задания на выполнение работ по установке дорожных знаков. Мероприятия по организации дорожного движения осуществляются собственниками автомобильных дорог. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации и местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ), осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. В ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ, классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. Приказом Минтранса Российской Федерации от 12.11.2007 г. № 160 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них (далее Классификация). Согласно п. 1 Классификации, классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них распространяется на автомобильные дороги общего пользования, расположенные на территории Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 1 пункта 15 Классификации, в работы по содержанию дорог входят разработка схем дислокации дорожных знаков и разметки. В соответствие с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 утверждено Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым определен порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения. Пунктом 22.7 указанного Наставления на должностных лиц ГИБДД возложены обязанности по организации контроля за разработкой дислокаций дорожных знаков на дороги, их утверждении, выдаче предписаний дорожным, коммунальным и другим организациям об установке (снятии) дорожных знаков. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у администрации Волгограда имеется обязанность по разработке схемы дислокации дорожных знаков и разметки, поскольку эта деятельность входит в понятие «содержание муниципальных дорог». Указанная обязанность Администрацией Волгограда не выполнена. Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В судебном заседании в подтверждение пропуска срока обращения заявителя в суд заинтересованным лицом МУ «Комдорстрой» представлен суду отзыв Аляева Я.В. в лице представителя Рябова М.В. (третьего лица) от ДД.ММ.ГГГГ, по делу в производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда по иску ФИО10 к Администрации г. Волгограда и администрации Дзержинского района г. Волгограда. В отзыве указано, что согласно пояснениям Департамента городского хозяйства администрации Волгограда в судебном заседании на данный перекресток отсутствует документация об организации дорожного движения, что является неправомерным бездействием. Рябов М.В. не отрицал, что подготовил такой отзыв от имени Аляева Я.В. в ходе рассмотрения дела в Дзержинском суде г. Волгограда. С заявлением в Центральный районный суд г. Волгограда Аляев Я.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд по оспариванию указанного Аляевым Я.В. бездействия Администрации Волгограда, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ему уже было известно об отсутствии документов об организации дорожного движения на данном участке дороги, к указанным документам относится и схема дислокации дорожных знаков и разметки. Довод заявителя о том, что срок обращения в суд необходимо исчислять с даты получения письма от ДД.ММ.ГГГГ №... Департамента городского хозяйства администрации Волгограда об отсутствии схемы дислокации горизонтальной дорожной разметки и дорожных знаков на указанные объекты не находит поддержки суда, поскольку о нарушении своих прав заявитель знал в сентябре 2011 года, о чем писал в отзыве на иск в Дзержинский районный суд г. Волгограда. Таким образом, пропуск заявителем срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления Аляева Я.В. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Аляева Я.В. об оспаривании бездействия Администрации Волгограда по разработке схемы дислокации дорожных знаков и разметки на объектах ... оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Судья Новикова О.Б.