Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Любченко А.А.,

при секретаре Карватюк А.О.,

с участием представителя ответчика ОАО «Ростелеком» Сорокиной А.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФГУП «Почта России» Кукочкиной В.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2012 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к Етеревскому отделению почтовой связи ФГУП «Почта России», ОАО «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала ОАО «Ростелеком» о понуждении к выполнению требований действующего законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Центрального районного суда г. Волгограда находится гражданское дело по иску Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к Етеревскому отделению почтовой связи ФГУП «Почта России», ОАО «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала ОАО «Ростелеком» о понуждении к выполнению требований действующего законодательства.

Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области в судебное заседание не явился по вторичному вызову, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки суд не уведомил.

Обсудив вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову суда, выслушав мнение представителя ответчика ОАО «Ростелеком» Сорокиной А.А., действующей на основании доверенности, и представителя ответчика ФГУП «Почта России» Кукочкиной В.В., действующей на основании доверенности, которые не возражали против оставления иска без рассмотрения и не требовали рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство назначалось дважды на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако истец, в лице Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом о слушании дела, не явился в суд по вторичному вызову, уважительность причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым исковое заявление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к Етеревскому отделению почтовой связи ФГУП «Почта России», ОАО «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала ОАО «Ростелеком» о понуждении к выполнению требований действующего законодательства оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222-223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к Етеревскому отделению почтовой связи ФГУП «Почта России», ОАО «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала ОАО «Ростелеком» о понуждении к выполнению требований действующего законодательства оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если последний представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья А.А. Любченко