Дело № 2-3365/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Новиковой О.Б., при секретаре Безруковой О.А., с участием представителя истца Зацеляпина М.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Ященковой А.Н., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску Уманцева С.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения за утрату товарной стоимости, УСТАНОВИЛ: Истец Уманцев С.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения за утрату товарной стоимости. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в ..., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка1, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля марка2 ФИО7 Ответственность виновного застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился с заявлением в ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, сдав все необходимые документы. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, что подтверждается страховым актом и оплатил истцу ремонт повреждённого транспортного средства, однако выплату утраты товарной стоимости не произвёл. Истец обратился в ООО «...» с целью определения дополнительной утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства. Согласно отчёта №... о дополнительной утрате товарной стоимости автомобиля марка1 составила 61640 руб. Просит взыскать с ответчика сумму дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере – 61640 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2109 руб. 20 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 2000 руб.; на оформление нотариальной доверенности в сумме 575 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Истец Уманцев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, сведений об уважительности неявки, не представил. В судебном заседании представитель истца Зацеляпин М.В. исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Ященкова А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая, что страховая компания свои обязательства по страховому случаю выполнила. В случае удовлетворения исковых требований просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Кроме того, считает, что расходы по оплате услуг представителя завышены, просила снизить. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. В соответствии с п. 45 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ..., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка1, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Виновным в произошедшем дорожно- транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марка2 ФИО7 Из справки о ДТП видно, что ответственность виновного застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса по правилам ОСАГО. С наступлением страхового случая, истец обратилась с заявлением в ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, сдав все необходимые документы. Как было установлено в судебном заседании, ответчик признал наступившее событие страховым случаем и оплатил истцу ремонт повреждённого транспортного средства, что не отрицалось и представителем ответчика в судебном заседании, однако выплату утраты товарной стоимости не произвёл. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ответом на вопрос № 18 «Вопросов-ответов за 2-й квартал 2005 года», утвержденных постановлением Президиума Верховного суда РФ 10.08.2005г., утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относиться к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно отчёта №... ООО «...» дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля марка1 составила 61640 руб. С учётом имеющихся противоречий в сумме дополнительной утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства судом была назначена независимая автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта №... ООО ..., дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля марка1 составляет 40764 руб. 50 коп. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как оценщик при составлении заключения об уголовной ответственности не предупреждался. Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер дополнительной утраты товарной стоимости ТС вышеуказанное заключение судебной товароведческой экспертизы. Одновременно суд критически оценивает результаты досудебной оценки ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ в отчете №..., согласно которому дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля марка1 составила 61640 руб. При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в части взыскания дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 40764 руб. 50 коп. В остальной части требования удовлетворению не подлежат. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Из дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате отчёта по определению дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика. Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 575 руб., которые суд также считает необходимым взыскать с ответчика. Истец настаивает на взыскании со страховой компании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2109 руб. 20 коп. Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1394 руб. 88 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 15 000 руб., в связи, с чем суд считает, что с учётом разумности и справедливости с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы в размере 10 000 руб. Ответчик оплатил за проведение судебной экспертизы 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ Ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов на экспертизу подлежит удовлетворению пропорционально той части, в которой истцу отказано в иске, а именно 3387 руб. Произвести зачёт встречных требований и ко взысканию с ответчика в пользу истца определить сумму 51347 руб. 38 коп. (54734 руб. 38 коп. – 3387 руб.). Решение в части взыскания в пользу ответчика судебных расходов на экспертизу в исполнение не приводить. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Уманцева С.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения за утрату товарной стоимости удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Уманцева С.В. В остальной части исковых требований Уманцева С.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения за утрату товарной стоимости и судебных расходов отказать. Взыскать с Уманцева С.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» судебные расходы на экспертизу в размере 3387 руб. Произвести зачет встречных требований: взыскать в пользу Уманцева С.В. с ОСАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 51347 руб. 38 коп., решение в части взыскания с Уманцева С.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в исполнение не приводить. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию Волгоградского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда. Срок изготовления мотивированного текста решения ДД.ММ.ГГГГ Судья- подпись О.Б. Новикова
С.В. страховое возмещение за утрату товарной стоимости
автомобиля в размере 40764 руб. 50 коп., расходы на оценку 2000 руб.,
судебные расходы на представителя 10000 руб., судебные расходы на
государственную пошлину в размере 1394 руб. 88 коп., на доверенность в
размере 575 руб., а всего 54 734 руб. 38 коп.