ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-4089/2012 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Волгоград 06 июля 2012 года Центральный районный суд города Волгограда В составе председательствующего судьи Лемякиной В.М. При секретаре Князевой Т.С. С участием представителя истца - Николаева В.А., действующего на основании доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Султановой А.Б. к ООО «Лотос» о возмещении ущерба УСТАНОВИЛ: Истец обратилась с указанными исковыми требованиями в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она посещала студию йоги ООО «Лотос» расположенную по адресу: .... При посещении студии хранение верхней одежды и личных вещей производилось в специально отведенной для этих целей комнате, расположенной рядом с залом для занятий йогой, оснащенной шкафчиками для хранения одежды и личных вещей. Шкафчики замыкались на ключ с прикрепленным к нему номерком. Сдача вещей на хранение производилась бесплатно. В тот же день в период времени с 18 часов 30 минут по 20 часов 10 минут неизвестное лицо тайно похитило из шкафчика для хранения одежды и личных вещей сотовый телефон «...» стоимостью 15 490 рублей, сотовый телефон «...» стоимостью 14 490 рублей, денежные средства в размере 14 500 рублей и золотые изделия на общую сумму 100 000 рублей, а так же паспорт, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение принадлежащие Султановой А.Б.. В результате хищения истцу причинен ущерб на сумму 144 480 рублей. Истец настаивает на возмещении ущерба за счет ответчика, не обеспечившего сохранность переданного на хранение имущества, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4089,60 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 575 рублей, расходов на оплату услуг представителя размере 20000 рублей. Истец в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что ответчик не обеспечив сохранность принадлежащего истцу имущества в специально отведенном для этого месте, обязан возместить причиненный истцу ущерб. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительной причине своей неявки суду не предоставил. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Согласно ст. 886 ГК РФ, - 1. По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно ст. 887 ГК РФ, - 2. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Согласно ст. 891 ГК РФ, - 1. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. 2. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). 3. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах. Согласно ст. 902 ГК РФ, - При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Султанова А.Б. посетила студию йоги в ООО «Лотос» расположенную по адресу: .... При посещении студии хранение верхней одежды и личных вещей производилось в специально отведенной для этих целей комнате, расположенной рядом с залом для занятий йогой, оснащенной шкафчиками для хранения одежды и личных вещей. Шкафчики замыкались на ключ с прикрепленным к нему номерком. Передача вещей на хранение производилась на безвозмездной основе. В тот же день в период времени с 18 часов 30 минут по 20 часов 10 минут неизвестное лицо тайно похитило из шкафчика для хранения одежды и личных вещей имущество, принадлежащее Султановой А.Б.: сотовый телефон «...», сотовый телефон «...», денежные средства в размере 14 500 рублей и золотые изделия, а так же паспорт, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение принадлежащие. В результате хищения истцу причинен ущерб, который она оценивает в размере 144 480 рублей. Султанова А.Б. обратилась с заявлением о краже имущества в ОМ № 4 г. Волгограда. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ОМ № 4 СУ при УВД по г. Волгограду было возбуждено уголовное дело №... по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. В соответствии со ст. 42 УПК РФ Султанова А.Б. была признана потерпевшей по уголовному №..., в результате хищения истцу причинен ущерб на сумму 144 480 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было приостановлено в соответствии с п. 1 и п. 2 части первой ст. 208 УПК РФ. Учитывая, что истец оставила имущество в специально отведенном для этого ответчиком месте - в шкафчике, закрываемом на ключ с прикрепленным к нему номерком. Следовательно, между сторонами заключен договор безвозмездного хранения. Ответчик обязан обеспечить сохранность переданного на хранение имущества, приняв меры, предусмотренные соответствующими обычаям делового оборота и существу обязательства. Факт хищения и заключения договора безвозмездного хранения ответчиком не оспаривается. Ответчик, не обеспечивший сохранность имущества, обязан возместить истцу его стоимость. Решая вопрос о размере причиненного истцу ущерба суд учитывает, что факт принадлежности истцу сотового телефона «...» стоимостью 15490 рублей, сотового телефона «...», стоимостью 14500 рублей подтверждается протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ составленного следователем ОП № 4 СУ У МВД России по г. Волгограду, в котором имеется ссылка на гарантийный талон на сотовый телефон от ДД.ММ.ГГГГ, а также на товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ изъятые у Султановой А.Б., копиями этих документов имеющихся в материалах гражданского дела, заверенных следователем ОП №.... Наличие денежных средств переданных на хранение подтверждается справкой ООО «ВИРАГ» о выдачи ДД.ММ.ГГГГ из кассы ООО «ВИРАГ» Султановой А.Б. заработной платы в размере 15000 рублей. В подтверждение перечня ювелирных изделий похищенных ДД.ММ.ГГГГ и их стоимости истцом предоставлены фотографии, а также справки о стоимости золотых изделий: кольца из золота в количестве 5 штук на общую сумму 61000 рублей (14500 руб. + 11000 руб. + 16 500 руб. + 10000 руб. + 9000 руб.)- справка ИП ФИО6; браслеты из золота в количестве 2 штук на общую сумму от 35000 руб. (21000 руб. + 14000 руб.) справка ООО «...». Общая сумма ущерба составляет 140480 рублей (15490 руб. +14500 руб. + 14490 руб. + 61000 руб. + 35000 руб.). Ответчиком возражений относительно исковых требований не заявлено. С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в указанном размере. Доказательств причинения ущерба на оставшуюся сумму в размере 4000 рублей истцом не предоставлено. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4009,6 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также расходы на оформление доверенности в размере 575 рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца за счет ответчика подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя. Размер расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом №... согласования стоимости работ на сумму 20000 рублей. Учитывая сложность иска, количество судебных заседаний, объем проведенной представителем истца работы суд считает подлежащими возмещению расходы в полном размере. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Султановой А.Б. к ООО «Лотос» о возмещении ущерба удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Лотос» в пользу Султановой А.Б. в счет возмещения ущерба 140 480 рублей, расход на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4009,6 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 575 рублей. В удовлетворении требований в части возмещения ущерба в размере 4000 рублей отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья - В.М.Лемякина