ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-4303/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июля 2012 г. Центральный районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи – Новиковой О. Б. При секретаре – Безруковой О.А., С участием представителя ответчика Шестерина А.В., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Никулиной Е.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, У С Т А Н О В И Л: Никулина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки. Мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ..., принадлежащий истцу автомобиль ... получил повреждении. Сотрудники ОГИБДД выдали истцу справку формы №... о механических повреждениях ее автомобиля в ДТП. Автомобиль ..., застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» по добровольному виду страхования, договор №..., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 99793 рубля. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО Автоэкспертный Центр «...», согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО Автоэкспертный Центр «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 156239 рублей. Просит взыскать с ответчика недополученную сумму в размере 56446 руб., неустойку в размере 16155,47 руб., сумму по оплате госпошлины – 2529 руб., сумму по оплате нотариальных услуг – 575 руб., сумму по оплате оценочных услуг – 5000 руб., сумму по оплате услуг представителя – 15000 руб. Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Шестерин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считает, что необходимую истцу сумму для ремонта страховщик выплатил. Указал, что нет правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку истец рассчитал ее по Закону Об ОСАГО. Возражал против взыскания расходов истца на замену государственного регистрационного знака, поскольку согласно п. 5.2.8 Правил страхования МСК, такой ущерб не относится к страховым случаям. Просил уменьшить завышенные требования по оплате услуг представителя. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принял, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии. Третье лицо Зверев И.С. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ... б, принадлежащий истцу автомобиль ... получил повреждении, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство ..., застраховано в ОАО «Страховая группа МСК» по добровольному виду страхования, договор № АТС/5202/0120326, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На заявление истца о страховом возмещении ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 99793 рубля. Перечисленные обстоятельства подтверждаются страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ №... Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО Автоэкспертный Центр «...», согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО Автоэкспертный Центр «...» стоимость восстановительного ремонта составляет 156239 рублей без учета износа. Истцом также в материалы дела продоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и договор наряд-заказ №..., акт о выполненных работах №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163780 руб., оплаченных истцом ИП ФИО7 за проведение ремонта транспортного средства истца. Ответчиком в опровержение указанных доказательств ничего не предоставлено. Согласно п. 5.2.8 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, вызванный повреждением или хищением государственных регистрационных знаков не относится к страховым случаям. Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО Автоэкспертный Центр «...» стоимость изготовления номерного знака составляет 850 руб. С учетом изложенного, требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 156 239 (согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО Автоэкспертный Центр «...») - 99793 (сумма выплаченная истцу ОАО «Страховая группа МСК») – 850 (затраты на изготовление номерного знака) = 55596 руб. Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку договором между сторонами неустойка не предусмотрена, Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г. к правоотношениям сторон не применяется, оснований для взыскания неустойки с ответчика нет. Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской к нему, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., поскольку представитель истца не принял участие в последнем судебном заседании, в то же время им подан иск, представлены интересы истца в двух судебных заседаниях. В остальной части требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг взысканию с ответчика не подлежат, поскольку с учетом количества судебных заседаний и сложности дела являются завышенными и не удовлетворяют требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности их размера. Суд на основании ст. 98, 100 ГПК РФ признает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика в следующих размерах на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 5000 руб., подтвержденные договором №..., актом к нему и чек-ордером, на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 893 руб., на доверенность 575 руб., на представителя 12000 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Никулиной Е.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Никулиной Е.В. страховое возмещение в размере 55596 руб., судебные расходы на представителя 12000 руб., на доверенность 575 руб., на оценку 5000 руб., на государственную пошлину 1893,38 коп., а всего 75 064 рублей 38 коп. В остальной части исковых требований Никулиной Е.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки, судебных расходов на пошлину и представителя отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда. Срок изготовления мотивированного текста решения ДД.ММ.ГГГГ Судья подпись Новикова О. Б.