ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-3100/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июля 2012 г. Центральный районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи – Новиковой О. Б. При секретаре – Безруковой О.А. С участием истца Зотовой Н.П., представителя истца по доверенности Сытченко А.П., представителя ответчика ООО «Арконт авто» – Дзюбенко Ю.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по доверенности Пятилетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску Зотовой Н.П. к ООО «Арконт авто», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Зотова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Арконт авто», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о понуждении ответчиков к проведению ремонта автомобиля ... и замене деталей на новые. Мотивировала тем, что является собственником автомобиля ..., ПТС ... от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль был продан истцу ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арконт авто», пробег 18569 км. Изготовителем установлен гарантийный срок эксплуатации автомобиля 3 года или 100000 км. пробега, что наступит ранее. Автомобиль находится на гарантии, имеются отметки в сервисной книжке о предпродажной подготовке ООО «Арконт авто». Проведено ТО на гарантийной СТОА в соответствии с правилами и графиком ТО, установленного изготовителем. Работы по ТО выполнялись на гарантийной сервисной СТО ООО «Арконт авто». Автомобиль застрахован по добровольному виду страхования имущества в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», договор-полис №... от ДД.ММ.ГГГГ. Оплачена страховая премия в размере 41643 руб. Страховые риски: ущерб и хищение. Форма выплаты страхового возмещения – калькуляция страховщика или независимого оценщика по направлению страховщика или счета (сметы) за ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не завелся, вызвана служба эвакуации, которая произвела осмотр ТС по гарантии, выдав заказ-наряд №... от ДД.ММ.ГГГГ, указав на неисправность «на металлической защите двигателя видны следы термического воздействия. При снятии металлической защиты картера органолептическим методом обнаружено: в связи с высокотемпературным воздействием оплавлены пластмассовые элементы моторного отсека. Для дальнейшей корректной диагностики требуется полная разборка ДВС с дефектовкой, а также проверкой всех элементов проводки, воздуховодов и топливопроводов. В связи с неработоспособностью двигателя невозможно проверить АКПП, на ней соответственно видны следы термического воздействия, что могло повлиять на работоспособность данного узла». По версии ООО «Арконт авто» произошел поджог автомобиля. Истец обратилась в полицию, заявление зарегистрировано в КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ. Истец сообщила страховщику о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль находится у ООО «Арконт авто» на гарантийной СТО, никаких работ не производится по устранению неисправностей. В связи с чем обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями. В дальнейшем истец изменила исковые требования. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ..., ПТС ..., заключенный между истцом и ООО «Арконт авто», взыскать с ООО «Арконт авто» в пользу Зотовой Н.П. стоимости товара в размере 960500 руб., дополнительные расходы на автомобиль в размере 79378 руб. 18 коп., неустойку 87899 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы на представителя 25000 руб., а всего 1352 777,18 руб. В судебном заседании истец Зотова Н.П., представитель истца по доверенности Сытченко А.П. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. Суд пояснили, что судебной экспертизой установлено, что имеется производственный дефект двигателя. Таким образом, длительное неисправление недостатка автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента является основанием для расторжения договора и взыскания убытков потребителя. Цену товара указали на сегодняшний момент. Моральный вред обосновали длительным периодом нарушения прав потребителя, неудобствами с связи с дорогой из Красноармейского района Волгограда в отсутствии автомобиля в пользовании. Кроме того, ответчик не выдал аналогичный автомобиль в пользование истцу на время ремонта. Исковые требования адресовали ООО «Арконт авто», однако ко второму ответчику от иска не отказались. Неустойку рассчитали из максимального размера стоимости ремонта по результатам судебной экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ООО «Арконт авто» – Дзюбенко Ю.А., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения иска. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Суду пояснила, что ремонт двигателя без письменного согласия истца проводить не могли. Заказ-наряд на разборку двигателя подписали и направили истцу, указанный заказ-наряд представлен подписанным истцом только в материалы данного дела. Как указано в выводах судебного эксперта, выявленные недостатки носят устранимый характер, расходы на ремонт около 50000 руб., продолжительность ремонта – неполные 2 дня. Признала, что ремонт верхней части двигателя относится к гарантийному случаю. Просит отказать в иске. Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по доверенности Пятилетова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Поскольку судебная экспертиза указала на отсутствие поджога, наличие производственного недостатка в автомобиле истца, страховщик является ненадлежащим ответчиком, т.к. страховым случаем это не является. Просит отказать в иске. Выслушав стороны, допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ..., приобретенного ей по договору купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Арконт авто» за 927450 руб. (п. 1.1.9 Договора). Цена автомобиля уплачена покупателем, что подтверждается квитанциями №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.2 Договора условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке. К обязанностям покупателя в п. 4.3.4 Договора отнесены: извещение о неисправности автомобиля, предоставление автомобиля для диагностики и гарантийного ремонта и др. Изготовителем установлен гарантийный срок эксплуатации автомобиля 3 года или 100000 км. пробега, что наступит ранее, как указано в сервисной книжке. Автомобиль находится на гарантии, имеются отметки в сервисной книжке о предпродажной подготовке ООО «Арконт авто». Проведено ТО на гарантийной СТОА в соответствии с правилами и графиком ТО, установленного изготовителем. Работы по ТО выполнялись на гарантийной сервисной СТО ООО «Арконт авто». Автомобиль застрахован по добровольному виду страхования имущества в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», договор-полис №... от ДД.ММ.ГГГГ. Оплачена страховая премия в размере 41643 руб., что подтверждается квитанциями. По условиям договора страховые риски: ущерб и хищение. По риску ущерб автомашина застрахована на случай ДТП или противоправных действий третьих лиц. Форма выплаты страхового возмещения – калькуляция страховщика или независимого оценщика по направлению страховщика или счета (сметы) за ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не завелся, ООО «Арконт авто» произвел осмотр ТС по гарантии, выдав заказ-наряд №... от ДД.ММ.ГГГГ, указав на неисправность «на металлической защите двигателя видны следы термического воздействия. При снятии металлической защиты картера органолептическим методом обнаружено: в связи с высокотемпературным воздействием оплавлены пластмассовые элементы моторного отсека. Для дальнейшей корректной диагностики требуется полная разборка ДВС с дефектовкой, а также проверкой всех элементов проводки, воздуховодов и топливопроводов. В связи с неработоспособностью двигателя невозможно проверить АКПП, на ней соответственно видны следы термического воздействия, что могло повлиять на работоспособность данного узла». На основании акта сдачи-приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцом ООО «Арконт авто» с указанием жалобы «автомобиль не заводится». Как указали стороны, автомобиль до настоящего момента находится у ООО «Арконт авто». Автомобиль не заводится, ремонт не проводился, так как не предоставлен подписанный истцом заказ-наряд, продавец оспаривал основания для проведения гарантийного ремонта. Согласно результатам проведенной по делу судебной комплексной пожарно-технической экспертизы ООО «Волгоградский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в заключении №... установлено, что автомобиль имеет неисправности, двигатель не запускается, в камеру сгорания не подается воздух. Признаки поджога отсутствуют. Имеются признаки термических повреждений на внешней стороне впускного трубопровода охладителя надувочного воздуха, эксперт предполагает, что в результате нагрева нижней части поддона масляного картера для того, чтобы разогреть дизельное топливо, вероятно был использован электрический прибор. Причинно-следственная связь между термическим повреждением и возникновением недостатка в автомобиле ... отсутствует. С технической точки зрения термическое воздействие не являлось причиной недостатка автомобиля. Пробег автомобиля 18569 км. Разрушены рокера впускных клапанов Причиной возникновения недостатка явился вероятно производственный недостаток, вероятно неисправность турбокомпрессора или автонатяжителя ремня ГРМ. Вероятностный характер заключения, т.к. необходима проверка на специальном стенде. По второму вопросу эксперт указал, что рыночная стоимость ремонта при условии неисправности турбокомпрессора составляет 55075 руб. без учета износа, при условии неисправности автонатяжителя ремня ГРМ рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 32824 руб. без учета износа. По третьему вопросу с технической точки зрения недостаток является существенным, т.к. автомобиль утратил свои потребительские функции. Вероятно снижение ресурса (срока службы) силового агрегата или его замена. Указанные выводы экспертов сторонами по делу не оспаривались. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 суду пояснила, что ей указано два варианта стоимости ремонта в зависимости от того, неисправен ли турбокомпрессор или автонатяжитель ремня ГРМ. Если неисправны обе детали, то после сложения указанных сумм 55075 руб. и 32824 руб. необходимо вычесть стоимость повторяющейся детали коромысел 5600 руб., итого 82299 руб. Указала, что эксперты произвели частичную разборку двигателя. При ремонте автомобиля необходимо затратить 6,7 нормочаса на разборку головки двигателя и 13,8 на ремонт. Свидетель ФИО9 – мастер механического цеха ООО «Арконт авто» пояснил, что присутствовал при разборке двигателя в ходе экспертизы, полагает, что полная разборка не требуется. Указал, что ремонт двигателя в ООО «Арконт авто» проводится после подписания клиентом заказ-наряда. Свидетель ФИО10 – инженер по гарантии ООО «Арконт авто» суду пояснил, что знаком с письмом истца от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что оно не являлось основанием для проведения ремонта автомобиля истца, нужен заказ-наряд. Указал, что если детали, необходимые для ремонта у ответчика есть, то ремонт автомобиля истца займет 2-3 дня, а если деталей нет – максимум месяц. По термическому воздействию случай не относится к гарантийному ремонту. Признал, что по поводу неисправных рокеров – случай гарантийный. Автомобиль и ключ от него находился с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика, но не ремонтировали без согласия истца. В письме от ДД.ММ.ГГГГ потребитель просила сообщить, является ли ремонт автомобиля гарантийным, входит ли диагностика в гарантию. В письме ООО «Арконт авто» истцу от ДД.ММ.ГГГГ потребителю ответили, что ремонт не является гарантийным. Доводы ответчика о том, что автомобиль истца не находился в ремонте у него, опровергаются актом сдачи приема ТС от ДД.ММ.ГГГГ, где указано «сдача автомобиля в ремонт» и далее идет подпись истца и дата и подпись мастера-консультанта. Какой-либо обязанности истца определенным образом оформить сдачу автомобиля в ремонт законодательство РФ не устанавливает. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в сервисной книжке обязанность покупателя подписать заказ-наряд не предусмотрена. Отсутствие заказ-наряда не является основанием для освобождения продавца за недостатки проданного автомобиля по качеству, производственный характер которых подтвержден выводами судебной экспертизы. Таким образом, судом установлено, что в нарушении прав потребителя с ДД.ММ.ГГГГ продавец автомобиля оспаривал гарантийный характер ремонта, предоставил потребителю информацию, не соответствующую действительности. В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В п. 2 ст. 5 Закона установлено, что изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. В п 6 ст. 5 Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 указанного Закона. Суд приходит к выводу о возникновении недостатков качества автомобиля в течение гарантийного срока. Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 5 ст. 14 Закона установлено, что Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Автомобиль относится к технически сложным товарам в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924. В ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в рассматриваемом случае: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Как установлено в ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Суд приходит к выводу о том, что указанный срок ответчиком нарушен, поскольку с претензией к продавцу истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, получил ответ, что ремонт не относится к гарантийному в письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 4 ст. 24 Закона закреплено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Выявленные судебными экспертами недостатки автомобиля являются устранимыми, стоимость ремонта не высока, затраты времени на ремонт в пределах 1 месяца, что с юридической точки зрения не позволяет отнести недостаток к существенным. Однако в рассматриваемом деле продавец нарушил срок устранения недостатков товара, возникших в течение гарантийного срока. Нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным основанием для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и требования потребителя о возврате уплаченной за такой товар суммы. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у потребителя права на возврат товара, расторжение договора и взыскании с изготовителя стоимости товара на день вынесения решения суда. Представитель продавца в судебном заседании не оспаривал, что истец правильно указал в уточненном исковом заявлении стоимость нового автомобиля аналогичной марки и комплектации в размере 960500 руб. Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ... между Зотовой Н.П. и ООО «Арконт авто» и взыскании с ответчика ООО «Арконт авто» цены автомобиля на момент вынесения решения в размере 960500 руб. подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Суд не согласен с применением ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» для определения размера неустойки, поскольку специальной статьей для определения ответственности за нарушение сроков устранения недостатков товара является ст. 23 Закона. В ст. 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Неустойку истец рассчитал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 150 дней в размере 1% за каждый день от максимальной стоимости ремонта товара по судебной экспертизе путем сложения двух сумм, итого 87899 руб. Однако, как пояснил эксперт ФИО8 такой расчет является ошибочным. Поскольку выводы эксперта о стоимости ремонта носят вероятностный характер, суд полагает возможным исчислить неустойку от минимальной стоимости ремонта автомобиля в размере 32824 руб., поскольку она не вызывает сомнений. Расчет неустойки 32824 руб. х 1% х 150 дней = 49236 руб. Учитывая, что максимальный размер неустойки ограничен стоимостью ремонта товара, суд воспользовался своим правом по ст. 333 ГК РФ и признает требование потребителя о взыскании с ответчика ООО «Арконт авто» неустойки подлежащим удовлетворению в размере 32824 руб., отказав в остальной части требования о взыскании неустойки. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с неисполнением ответчиком ООО «Арконт авто» своих обязательств перед потребителем по устранению недостатка товара, ему причинен моральный вред, выразившийся в невозможности использовать товар по назначению, отказом в удовлетворении законной претензии, размер компенсации морального вреда суд определяет в 5000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации и морального вреда должно быть отказано, так как размер компенсации истцом завышен. Истец понес дополнительные расходы в связи с эксплуатацией автомобиля в размере 79378,18 руб., что подтверждается товарной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к ней на сумму 28760 руб., заказ-нарядом №... от ДД.ММ.ГГГГ и чеком в нему на сумму 24050 руб., заказом покупателя №... от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к нему на сумму 5793,2 руб., заказ-нарядом № №... от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму 4407 руб., квитанциями об оплате страховой премии страховщику за период 4 месяца, в течение которых автомобиль не эксплуатировался, в размере 16367,98 руб. Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании указанных убытков с ответчика ООО «Арконт авто» в размере 79378,18 руб. Оснований для привлечения страховщика за производственный недостаток товара перед потребителем не имеется, в связи с этим исковые требования Зотовой Н.П. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» подлежат оставлению без удовлетворения. Истец понес судебные расходы: на представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на нем. Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы: на представителя в размере 15000 руб., что суд считает разумным с учетом затраченного времени представителем, сложности дела, проведения по делу 1 предварительного и 2-х судебных заседаний. С ответчика подлежит взысканию оплата ООО «...» за судебную экспертизу в размере 32000 руб. Кроме того, с ответчика ООО «Арконт авто» подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет Волгограда в размере 13763 руб. 51 коп. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Зотовой Н.П. к ООО «Арконт авто», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ... между Зотовой Н.П. и ООО «Арконт авто». Взыскать с ООО «Арконт авто» в пользу Зотовой Н.П. стоимость товара 960 500 руб., неустойку в размере 32824 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., дополнительные расходы 79378,18 руб., судебные расходы на представителя в размере 15000 руб., а всего 1092 702 руб. 18 коп. В остальной части исковых требований Зотовой Н.П. к ООО «Арконт авто», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ООО «Арконт авто» в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 13763 рублей 51 коп. Взыскать с ООО «Арконт авто» в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» оплату экспертизы в размере 32000 руб. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда. Срок изготовления мотивированного текста решения ДД.ММ.ГГГГ Судья подпись Новикова О. Б.