Именем Российской Федерации Дело № 2-3492/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июля 2012 года г. Волгоград Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Новиковой О.Б., при секретаре Безруковой О.А., с участием представителя истца по доверенности Суворовой М.В., представителя ответчика – Штырхуновой Е.В., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребенюка В.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец Гребенюк В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гребенюк В.Н. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен Договор страхования №... (КАСКО) в отношении автомобиля ..., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой 1 750 000 рублей без учета износа. Страховая премия оплачена им единовременно при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ Гребенюк В.Н. обратился в страховую компанию с заявлением по поводу повреждений автомобиля, полученных ДД.ММ.ГГГГ По направлению страховой компании поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом-техником ООО «П» и выплачено страховое возмещение в сумме 92225,72 рублей. Считает, что реальная стоимость восстановительного ремонта значительно превышает сумму произведенной выплаты. Автоэксперным бюро ООО «Б» на основании Акта осмотра, составленного экспертом-техником ООО «П» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. По экспертному заключению №... стоимость ремонта составила 147 650 рублей. Считает, что недоплата страхового возмещения составила 55424,28 рублей. Расходы на оплату экспертного заключения составили 3090 руб. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 55424,28 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3090 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., на государственную пошлину в размере 1 955 руб. 42 коп. Истец в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя по доверенности Суворовой М.В. Представитель ответчика Штырхунова Е.В. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения иска, считает, что произведённая страховая выплата является обоснованной и достаточной для восстановления автомобиля истца. Просила снизить судебные расходы. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного истца. Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гребенюк В.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» по следующим основаниям: В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В ст. 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гребенюк В.Н. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен Договор страхования №... (КАСКО) в отношении автомобиля ..., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой 1 750 000 рублей без учета износа. Страховая премия оплачена им единовременно при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ Гребенюк В.Н. обратился в страховую компанию с заявлением по поводу повреждений автомобиля, полученных ДД.ММ.ГГГГ По направлению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом- техником ООО «П» и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 92225,72 рубля, что подтверждается страховыми актами по убытку №... от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Автоэксперным бюро ООО «Б» на основании Акта осмотра, составленного экспертом-техником ООО «П», произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. По экспертному заключению №... стоимость ремонта составила 147 652 рубля без учета износа. Расходы истца на оплату экспертного заключения составили 3 090 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... на дату ДТП. Расходы по проведению судебной экспертизы возложены судом на Ответчика. Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы в заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «П» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 132 467 руб. Выводы судебного эксперта представители истца и ответчика не подвергали сомнению. Оснований для не доверия к результатам экспертного исследования у суда нет. Одновременно суд критически оценивает выводы о стоимости ремонта автомобиля истца, изложенные в заключении №... ООО «Б» от ДД.ММ.ГГГГ и в отчете №... ООО «Технический центр «Геркон» с калькуляцией, поскольку они противоречат результатам судебной экспертизы. Суд признает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 132467 руб. Разница между стоимостью восстановления, определенной в экспертном заключении ООО «П» и выплаченным в пользу Истца страховым возмещением составила: 132467 руб. - 92225,72 руб. = 40241,28 руб. Таким образом, суд признает обоснованными исковые требования Гребенюка В.Н. о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере 40241,28 руб., отказав в удовлетворении остальной части требования. Согласно п. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам истца относятся расходы на оценку в размере 3090 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1955 руб. 42 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Судебные расходы на государственную пошлину суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска, которая составила 72,61% от заявленных требований. С ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов истца на государственную пошлину сумма 1419,83 руб. В пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы: на проведение оценки в размере 3090 руб., поскольку ее проведение было необходимым условием для подачи иска в суд. На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя, которые истец оплатил по договору на оказание юридической помощи. Представитель истца приняла участие в предварительном судебном заседании. По делу проведено 1 предварительное и 2 судебных заседания, в которых приняла участие представитель истца Суворова М.В. Руководствуясь требованием разумности расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать их с ответчика в полном объеме в размере 15000 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Гребенюка В.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гребенюка В.Н. денежную сумму в счет восстановительного ремонта в размере 40 241 рубль 28 коп., судебные расходы на проведение оценки в размере 3090 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1419 руб. 83 коп., а всего 59 751 руб. 11 коп. В остальной части исковых требований Гребенюка В.Н. к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья подпись Новикова О.Б.