Именем Российской Федерации Дело № 2-4980/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июля 2012 года г. Волгоград Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Новиковой О.Б., при секретаре Безруковой О.А., с участием истца Никулиной И.А., третьего лица Никулина А.А., представителя ответчика по доверенности Мохова А.А.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной И.А. к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о взыскании материального ущерба в связи с затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о взыскании материального ущерба в связи с затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда. Мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу .... ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, в результате чего имущество истца получило значительные повреждения, а именно Комната №... - затечные пятна S=0,5 кв.м. на потолке, набухание ламината по стыкам, набухание боковой доски встроенного шкафа, №...- затечные пятна на потолке по всей площади, набухание ламината по стыкам, набухание нижней части комода, потеря товарного вида карниза вследствие падения. По данному факту МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района» составлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта осмотра жилого помещения, затопление произошло по причине течи кровли при таянии снега. В соответствии с отчетом об оценке №..., составленным ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки», размер суммы, необходимой для восстановительного ремонта в квартире и ремонта испорченной мебели составляет 75087 руб. Кроме того, истец понес расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 4 635 руб. Всего 79722 рубля. Истец просит взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в ее пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 79 722 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50278 рублей, оплату государственной пошлины в размере 2500 рублей. В судебном заседании истец Никулина И.А. поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме. Моральный вред обосновала тем, что в связи с затоплением квартиры она вынуждена была отказаться от поездки, пришлось не спать ночью, отпрашиваться с работы. При этом течь кровли до сих пор не устранена, после сильного дождя продолжается затопление квартиры. Ответа на претензию от ответчика не получили. Размер компенсации морального вреда обосновала размером расходов на ремонт крыши, который собирается провести. Третье лицо Никулин А.А. – супруг истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика по доверенности Мохов А.А. в ходе судебного заседания указал, что не оспаривает факт и причину затопления квартиры в результате течи кровли, согласен с оценкой стоимости ремонта квартиры. Ремонт кровли многоквартирного дома включили в план. Возражал против взыскания стоимости ремонта мебели комода и встроенного шкафа в размере 4000 руб., т.к. их повреждение не отражено в акте. Выслушав истца, третье лицо, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Судом установлено, что истец Никулина И.А. является собственником квартиры по адресу ... на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности №... от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта обследования жилого помещения по адресу ..., составленного МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что причиной затопления квартиры истца, расположенной на 5 этаже 5-ти этажного дома, явилась течь кровли при таянии снега. В акте также указано, что над встроенным шкафом течь до пола, намокание потолка. Повреждены обе комнаты квартиры. Согласно отчету об оценке №..., составленным ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки» ДД.ММ.ГГГГ, величина материального ущерба составляет 68888 рублей с учетом износа (в том числе 63703,46 на ремонт квартиры, 1184,05 на карниз, 4000 руб. на ремонт мебели комода и встроенного шкафа), размер суммы, необходимой для восстановительного ремонта в квартире и ремонта испорченной мебели без учета физического износа составляет 75087 руб. На стр. 25 отчета указано, что расходы по монтажу и демонтажу встроенного шкафа составляют 1212 руб. 34 коп. Из объяснений представителя ответчика следует, что управляющей компанией многоквартирного дома является с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Ворошиловского района», которая и получает плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги на свой счет. В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен; б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. В соответствии с п. 42 указанного постановления, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Также в соответствии с Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года за N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки и т.д. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ст. 36 ЖК РФ предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Поскольку причиной затопления квартиры является течь кровли, т.е. общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание и ремонт которого несет ответчик, суд признает право истца на взыскание с ответчика убытков в связи с затоплением квартиры. Суд пришел к выводу, что размер суммы, необходимой для восстановительного ремонта составляет 66099 руб. 84 коп. с учетом износа квартиры, и складывается из стоимости материалов – 63703,46 руб., рыночной цены карниза – 1 184,05 руб., стоимости демонтажа встроенного шкафа – 1212,34 руб. В остальной части требования истца о взыскании расходов на ремонт квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку убытки должны рассчитываться с учетом износа материалов, использованных истцом при ремонте квартиры, а не новых материалов. Расходы на ремонт мебели комода и шкафа не подтверждены истцом в полном объеме, т.к. комод не упоминается в акте осмотра жилого помещения, не предоставлено доказательств права собственности истца на указанную мебель. Встроенный шкаф указан в акте осмотра помещения, зафиксировано, что над ним течь. Поэтому, как минимум, истец должен понести расходы по демонтажу и монтажу шкафа, что составляет 1212,34 руб. согласно выводам оценщика. Подтверждения того, кто является собственником шкафа, суду не предоставлено. Поэтому кроме расходов на демонтаж и монтаж встроенного шкафа, остальные требования о взыскании с ответчика расходов на ремонт мебели суд не признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расходы истца по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры составляют 4 635 руб., что подтверждается договором №... от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные убытки истца связаны с затоплением, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Правоотношения сторон подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, поскольку связаны с оказанием коммунальных услуг. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом того, что потребитель с ДД.ММ.ГГГГ длительное время переживает из-за неустранения течи кровли над квартирой, находится под угрозой новых затоплений, повреждения квартиры не устранены, ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о входящем номере 774 от ДД.ММ.ГГГГ истцу не направлено, суд полагает обоснованным требование потребителя о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 руб., отказа в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Истец понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2500 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Никулиной И.А. к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о взыскании материального ущерба в связи с затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу Никулиной И.А. материальный ущерб в размере 66 099 рублей 85 коп., расходы на оценку стоимости ремонта 4635 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на государственную пошлину в размере 2500 рублей, а всего 83 234 руб. 85 коп. В остальной части исковые требования Никулиной И.А. к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о взыскании материального ущерба в связи с затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. Срок изготовления решения ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Новикова О.Б.