Дело № 2-4337/2012

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Закурдаевой Е.А.,

участием представителя истца Бегинян А.Г. – Большакова В.А., представителя ответчика ОАО «СГ «МСК» Шестерина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Бегинян А.Г. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

Истец Бегинян А.Г., обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4 управлявшего автомобилем марка1, и Бегиняна А.Г. управлявшим автомобилем марка2, принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 управлявшего автомобилем марка1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Бегинян А.Г., марка2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марка1 застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», на основании страхового полиса серии ВВВ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. ОАО «Страховая группа «МСК» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и оценило причиненный ущерб в размере 20907 руб. 29 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой в размере 20907 руб., истец Бегинян А.Г. обратился к независимому эксперту ООО «А», на основании отчета которого №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка2 составила 67792 руб. 92 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 4500 руб.

Просит суд взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 46885 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 4500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1742 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец Бегинян А.Г., не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель истца Бегинян А.Г. – Большаков В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «СГ МСК» Шестерин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. (с изменениями), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Статьей 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. установлено, что потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4 управлявшего автомобилем марка1, и Бегиняном А.Г. управлявшим автомобилем марка2, принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 управлявшего автомобилем марка1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Бегинян А.Г., марка2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марка1 застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», на основании страхового полиса серии ВВВ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

ОАО «Страховая группа «МСК» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и оценило причиненный ущерб в размере 20907 руб. 29 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой в размере 20907 руб., истец Бегинян А.Г. обратился к независимому эксперту ООО «А», на основании отчета которого №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка2 составила 67792 руб. 92 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 4500 руб.

В связи с несогласием ответчика с определенным размером страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «П». Согласно заключению ООО «П» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 55 495 руб.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму, суд исходит из того, что заключение экспертизы, проведенной ООО «П» является более объективным, при этом учитывает, что эксперты, подготовившие данное заключение имеют большой профессиональный опыт работы по специальности, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, заключение отвечает требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования и исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы.

Основания сомневаться в достоверности выполненного отчета ООО «П» является более объективным, при этом учитывает, что эксперт, подготовивший данное заключение имеют большой профессиональный опыт работы по специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, заключение отвечает требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования и исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению в части, то есть взысканию с ответчика – ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит сумма в размере 34 587 руб. 71 коп., как невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая находится в пределах лимита ответственности страховщика. Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма уплаченная за проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Бегиняном А.Г. оплачена государственная пошлина в размере 1 742 руб., с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 372 руб. 63 коп., а так же подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 575 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за представительство в суде истец понес расходы в сумме 15000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Бегинян А.Г. расходы на оплату услуг представителя в полном размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бегинян А.Г. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Бегинян А.Г. невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 34 587 руб. 71 коп., сумму уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1372 руб. 63 коп., расходы на оформление доверенности в размере 575 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований Бегинян А.Г. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страховой выплаты – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников