Дело №2-5419/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.

при секретаре судебного заседания – Ахмедовой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2012 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Ушаковой Е.А. к ОАО «СГ МСК», Мамедову Г.Ф.о. о взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ушакова Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК», Мамедову Г.Ф.о. о взыскании суммы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка1, принадлежащего Ушаковой Е.А., и автомобиля марка2, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности Мамедову Г.Ф.о. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО7. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ушаковой Е.А. причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Ушаковой Е.А. застрахована в ОАО «СГ МСК» - страховой полис ВВВ №..., автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в ОСАО «Согласие». Согласно оценке причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка1, с учетом его износа составляет 275685,38 руб., дополнительная утрата товарной стоимости 37096 руб. За страховым возмещением истец обратился в страховую компанию ОАО «СГ МСК» с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. Однако страховое возмещение выплачено несвоевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, тогда когда выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим истец просит взыскать с ОАО «СГ МСК» неустойку за 30 дней просрочки в размере 5760 руб., исходя из следующего расчета 120000*30*1/75*8%=5760.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец просит взыскать 192781,38 руб. (275685,38+37096-120000=192781,38) с ответчика Мамедова Г.Ф.о., являющегося владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марка2.

Также истец просит взыскать в его пользу с Мамедова Г.Ф.о. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы. С ОАО «СГ МСК» истец просит взыскать расходы, понесенные на услуги представителя, в размере 5000 руб., а с Мамедова Г.Ф.о. расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 575 руб., по оплате юридической консультации в размере 1500 руб., расходы на проведение независимых оценок в сумме 5000 руб.

Истец Ушакова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Мавлютов В.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мамедов Г.Ф.о. и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд находит возможным в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, считает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка1, принадлежащего Ушаковой Е.А., и автомобиля марка2, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности Мамедову Г.Ф.о. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО7. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ушаковой Е.А. причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Ушаковой Е.А. застрахована в ОАО «СГ МСК» - страховой полис ВВВ №..., автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в ОСАО «Согласие». Согласно оценке причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка1, с учетом его износа составляет 275685,38 руб., дополнительная утрата товарной стоимости 37096 руб. За страховым возмещением истец обратился в страховую компанию ОАО «СГ МСК» с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. Однако страховое возмещение выплачено несвоевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, тогда когда выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно копией справки о дорожно-транспортом происшествии, копиями материалов дела об административном правонарушении, актом о страховом случае, отчетами об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости, копией свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля марка1, и копией карточки учета транспортных средств на автомобиль марка2.

Данные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и относимыми. Оснований не доверять оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости у суда не имеется, поскольку данные документы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчеты об оценке оформлены надлежащим образом, обоснованы, не имеют противоречий, их выводы представляются ясными и понятными.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ОАО «СГ МСК» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Однако представленный истцом расчет неустойки суд находит неправильным и считает необходимым произвести исходя из следующего расчета 120000*8%/75*31=3968 руб.

Таким образом, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3968 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика Мамедова Г.Ф.о., являющегося владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марка2, которым на законных основаниях управлял ФИО7, ставший виновником дорожно-транспортного происшествия, суммы ущерба в размере 192781,38 руб. Исходя из следующего расчета: 275685,38 (сумма, требуемая для восстановительного ремонта автомобиля)+37096 (размер утраты товарной стоимости автомобиля) -120000 (выплаченная сумма страхового возмещения)=192781,38 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика Мамедова Г.Ф.о. компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако истцом Ушаковой Е.А. не представлены суду доказательства причинения ей ответчиком Мамедовым Г.Ф.о. физических или нравственных страданий.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределяя понесенные истцом судебные расходы, суд исходит из того, что общая сумма исковых требований составляет 196749,38 руб., из которых 3968 руб. удовлетворяемые требования к ОАО «СГ МСК», 192781,38 руб. удовлетворяемые требования к Мамедову Г.Ф.о.

Таким образом, в процентном соотношении исковые требования к ОАО «СГ МСК» удовлетворены в размере 2%, к Мамедову Г.Ф.о. в размере 98%.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5310,83 руб., что подтверждается чек-ордером. Однако, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом положения ст.333.19 НК РФ, уплате подлежит государственная пошлина в размере 5134,99 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца государственную пошлину с ОАО «СГ МСК» в размере 102,69 руб., а с Мамедова Г.Ф.о. в размере 5032,30 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом Ушаковой Е.А. и ее представителем были заключены договора об оказании юридических услуг.

Согласно данным договорам и распискам истец оплатил услуги своего представителя в общей сумме 25000 руб. за представление его интересов в суде по иску к ОАО «СГ МСК» и Мамедову Г.Ф.о.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

При этом суд считает необходимым взыскать вышеуказанные расходы в пользу истца с ОАО «СГ МСК» в размере 400 руб., а с Мамедова Г.Ф.о. в размере 19600 руб.

Понесенные расходы на оплату юридической консультации по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб. суд считает также необходимым распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В пользу истца следует взыскать расходы, понесенные на юридическую консультацию в размере 1500 руб., в следующем порядке: с ОАО «СГ МСК» в размере 30 руб., с Мамедова Г.Ф.о. в размере 1470 руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 575 руб., понесенных при оформлении нотариальной доверенности представителю, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Размер данных расходов подтверждается отметкой в указанной доверенности.

При этом в пользу истца следует взыскать указанные расходы в следующем порядке: с ОАО «СГ МСК» в размере 11,5 руб., с Мамедова Г.Ф.о. в размере 563,5 руб.

Понесенные расходы на оплату услуг оценки причиненного ущерба в размере 5000 руб. суд считает необходимым взыскать с ответчика Мамедова Г.Ф.о.

Таким образом, с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 3968 руб. и судебные расходы в размере 544,19 руб., а всего 4512,19 руб.

С ответчика Мамедова Г.Ф.о. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 196749,38 руб. и судебные расходы в размере 31665,80 руб., а всего 228415,18 руб.

В остальной части исковые требования Ушаковой Е.А. к ОАО «СГ МСК» и Мамедову Г.Ф.о. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ушаковой Е.А. к ОАО «СГ МСК», Мамедову Г.Ф.о. о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Ушаковой Е.А. сумму неустойки в размере 3968 руб. и судебные расходы в размере 544,19 руб., а всего 4512 (четыре тысячи пятьсот двенадцать) руб.19 коп.

Взыскать с Мамедова Г.Ф.о. в пользу Ушаковой Е.А. сумму ущерба в размере 196749,38 руб. и судебные расходы в размере 31665,80 руб., а всего 228415 (двести двадцать восемь тысяч четыреста пятнадцать) руб. 18 коп.

В остальной части исковых требований Ушаковой Е.А. к ОАО «СГ МСК», Мамедову Г.Ф.о. о взыскании неустойки, суммы ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья- О.А. Полянский