Именем Российской Федерации Дело № 2-5354 /2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 августа 2012 года г.Волгоград Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Шепуновой С.В. при секретаре – Тютюник Д.И. с участием представителя истца Шабунина С.М., действующего на основании доверенности – Дзына А.В., представителя ответчика ЗАО «МАКС», действующего на основании доверенности - Сапуанова А.Д., представителя 3-го лица АКБ Мособлбанк ОАО, действующей на основании доверенности Ярылкиной И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2012г. в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Шабунина С.М. к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных расходов, УСТАНОВИЛ: Шабунин С.М. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, понесенных расходов причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло ДТП с участием его автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу на праве собственности автомобилю ..., были причинены механические повреждения, которые отражены в справке. Автомобиль истца застрахован по добровольному виду страхования имущества «АвтоКаско» в страховой компании ЗАО «МАКС». Страховая сумма составляет 1150 000 руб. По данному факту истец обратился с заявлением о выплате страхового суммы, по результатам рассмотрения которого истцу произведена выплата в размере 117 264 руб. 92 коп.. Истец с данной выплатой не согласен, обратился в ООО «...», согласно заключению которого восстановительная стоимость составила 299 544 руб. 00 коп. с учета износа, величина утраты товарной стоимости составила 23096 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и реальной стоимостью ремонта в размере 205375 руб. 08 коп., оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5253 руб. Истец Шабунин С.М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил. В судебном заседании представитель истца по доверенности Дзына А.В. согласно ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 150000 руб. 00 коп., оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5253 руб. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Сапуанова А.Д., действующая на основании доверенности возражала против взыскания полной суммы, указав, что страховщик признал данный случай страховым, произвел выплату в полном объеме, кроме того считает завышенной сумму предъявленную к ответчику за оказание юридической помощи. Представила письменные возражения. Представитель третьего лица АКБ Мособлбанк ОАО по доверенности - Ярылкина И.А. полагала уточненные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ... произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ... были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по делу не оспариваются. Автомобиль ... застрахован по добровольному виду страхования имущества «АвтоКаско» в страховой компании ЗАО «МАКС» по договору страхования средств наземного транспорта №... от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В условиях полиса указано страховые риски КАСКО (Ущерб, хищение») выплата страхового возмещения – ремонт на СТО по направлению страховщика или выплата на основании калькуляции Страховщика без учета износа. Страховая сумма 1150000 руб. 00 коп. Страховая премия по договору в размере 55 545 руб. 00 коп. лицом оплачена, что не оспаривается ответчиком. Шабунин С,М. включен в список лиц допущенных к управлению ТС. Выгодоприобретателем по рискам 1,2,3 является ОАО «Мособлбанк». Согласно имеющимся материалам дела, и пояснениям представителя третьего лица, кредитные требования по истцу на основании договора уступки прав требований №... от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО КБ «Агросоюз», который согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ не возражает против перечисления страхового возмещения по договору страхования на восстановительный ремонт автомобиля на расчетный счет Шабунина С.М.(л.д.46). В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. Страховщик признал случай Дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ страховым, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размер 117264 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением №..., в связи с чем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «...», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 299 544 руб. 00 коп с учётом износа, 331564 руб. без учета износа, сумма дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 23 096 руб. 00 коп. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета №... ООО «...», поскольку квалификация оценщика и специалиста подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченное ему страховое возмещение, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, суд считает исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Правилами страхования предусмотрено и не отрицается сторонами по делу, что не является страховым случаем ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика разницу невыплаченной суммы страхового возмещения с учетом уточнения суммы в судебном заседании в счет возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 150 000 руб. 00 коп. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности. Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он присутствовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), сложности дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию услуг представителя в размере 15 000 рублей. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 5253 руб. 00 коп, что подтверждается квитанцией. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в указанной сумме. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Шабунина С.М. к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного Дорожно-транспортным происшествием, понесенных расходов, удовлетворить. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шабунина С.М. денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 150000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 253 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья С.В. Шепунова