Дело № 2-5947/12 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Мягковой Е.А., при секретаре Миллер Е.А., с участие представителя истца Слащева В.В. – Авдеева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2012 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Слащева В.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Слащев В.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <марка1>, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Слащева В.В. принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем марки <марка2>, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1 Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана водитель ФИО1 управлявшая автомобилем марки <марка2>, государственный регистрационный знак №...,чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «СГ «МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО ВВВ №...). Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ВВВ №...). На основании соглашения о прямом возмещении убытков, истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, после чего произвел выплату в счет причиненного материального ущерба денежные средства в размере 28 995 руб. 22 коп. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения он обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, где был произведен расчет стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка1>, государственный регистрационный знак №... с учетом износа деталей составила 124 401 рубль 20 коп. За указанную экспертизу истец понес расходы в размере 3000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недополученную страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере 91004 руб. 78 коп., расходы по оплате отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 руб. расходы по оплате государственной полшины в размере 2 930 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в размере 575 рублей 00 копеек. Истец Слащев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. Представитель истца Слащева В.В. – Авдеев М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. В судебное заседание представитель ответчика СОАО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представитель третьего лица ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Принимая во внимание, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд находит возможным в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования Слащева В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ по прямому возмещению убытков потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и, если дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Статьей 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. установлено, что потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <марка1>, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Слащева В.В. принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем марки <марка2>, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1 Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО1 управлявшая автомобилем марки <марка2>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается административным материалом, составленным ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №.... В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате на основании соглашения о прямом возмещении убытков. Ответчик СОАО «ВСК»признал указанный случай страховым и произвел выплату в счет причиненного материального ущерба денежные средства в размере 28995 руб. 22 коп. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения он обратился к независимому эксперту. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 была произведена независимая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <марка1>, государственный регистрационный знак №..., которая в соответствии с экспертным заключением №... с учетом износа деталей составила 124401 руб. 20 коп. В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертом заключения, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведенной экспертизы, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, заинтересованности эксперта судом не установлено. Сторонами возражений относительно правильности проведенного расчета не заявлено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <марка1>, государственный регистрационный знак №..., взять за основу заключение ИП ФИО2 С учетом представленных доказательств суд полагает заявленные Слащевым В.В. требования о взыскании в пределах лимита ответственности стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 91 004 руб. 78 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению ( 120000 руб. (лимит страхового возмещения) – 28 995 руб. 22 коп. (фактически выплаченная сумма) = 91004 руб. 78 коп.). Также, поскольку в силу п.5 ст. 12 указанного закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает необходимым удовлетворить исковые требованиях Слащева В.В. о взыскании понесенных расходов на оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 25 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах. Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя завышенными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 15 000 рублей. Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» судебных расходов - государственной пошлины в размере 2 930 руб. 14 коп., расходов по оплате расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 575 руб., несение которых истцом подтверждено документально. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Слащева В.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с Страхового открытого акционерного общества в пользу Слащева В.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 91 004 рубля 78 копеек, расходы по оплате услуг эксперта размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2930 рублей 14 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 575 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований Слащева В.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании судебных расходов - отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.А. Мягкова Именем Российской Федерации