Дело № 2-4342/12

      РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Штановой Т.А.,

представителя истца Кулешова С.В., действующего на основании доверенности – Когутич И.В., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах», действующего на основании доверенности Ященко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Кулешова С.В. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении страховой выплаты, судебных расходов,

                                               УСТАНОВИЛ:

        Истец Кулешов С.В. обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении страховой выплаты, судебных расходов. Мотивировав свои требования тем, что 20.02.2012 года в 9 час.30 мин. В ... произошло ДТП с участием водителей Кулешова С.В., управлявшего транспортным средством марка1 и ФИО8, управлявшего транспортным средством марка2. В результате ДТП автомобиль марка1 получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем марка2. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ №... от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Кулешова С.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 необходимые документы по прямому урегулированию убытков были поданы в СОАО «Ингосстрах». Ответчик признал случай страховым и выплатил 63116 руб. 00 коп. Истец посчитал сумму заниженной и обратился в ООО «О» для проведения оценочной работы по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 104373 руб. 00 коп.

Просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму в размере 41257 руб. ( 104373 -63116=41 257). Кроме того просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в сумме 9541 руб. 00 коп., согласно экспертному заключению. Неустойку за неисполнение обязательств по страховой выплате 8064 руб. 00 коп., предусмотренную ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» исходя из лимита ответственности 120000 х 8% :75х63 дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 704 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату оценочных работ в размере 2575 руб. 00 коп., расходы на оплату оценочных работ по оценке утраты товарной стоимости в сумме 1030 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариального тарифа за оформление нотариальной доверенности в сумме 575 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1724 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Кулешов С.В. не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Когутич И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в части. Не подержала требования о взыскании сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 704 руб. 00 коп.

Представитель ответчика Ященко А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сумма страхового возмещения была определена на основании оценки специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, указанная в заключении, представленном истцом, является завышенной, что подтверждает заключение, сделанное по определению суда. Не согласна с требованием о взыскании неустойки, взыскании в пользу истца расходов на услуги представителя, поскольку материалами дела не подтверждено, что им оплачивались данные расходы. Кроме того просит приобщить счет на оплату и платежное поручение об оплате судебной экспертизы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юидические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2012 года в 9 час.30 мин. В ... произошло ДТП с участием водителей Кулешова С.В., управлявшего транспортным средством марка1 и ФИО8, управлявшего транспортным средством марка2

В результате ДТП автомобиль марка1 получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем марка2.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ №... от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Кулешова С.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ №... от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО9 необходимые документы по прямому урегулированию убытков были поданы в СОАО «Ингосстрах». Ответчик признал случай страховым и выплатил 63116 руб. 00 коп.

Представитель истца не отрицал, что денежные средства были получены. Однако полагая, что страховой компанией выплачена сумма, не соответствующая реальным затратам на восстановительный ремонт автомобиля обратилась в ООО «О», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 104 373 руб. 00 коп. с учёт износа. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 9 541 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению №..., проведенному ООО АНОЭ «М» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта марка1 с учетом износа составляет 94262 руб. 00 коп. Сумма утраты товарной стоимости составляет 8566 руб. 00 коп.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных истцом экспертных заключений ООО АНОЭ «М», поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд при вынесении решения основывается на заключении подготовленном ООО АНОЭ «М».

Ответчик выплатил истцу в качестве страхового возмещения 63 116 руб. 00 коп., что на 31 146 руб. 00 коп. меньше (94 262 –63116 =31146).

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика 31146 руб. 00 коп. суд находит законными и обоснованными.

Суд находит обоснованным также требование истца о взыскании суммы в счет возмещения утраты товарной стоимости.

Так согласно а. «в» ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым разделом 9 п.60 п. «а» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат – реальный ущерб.

П.2 ст.15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку до наступления страхового случая имущество имело определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние до страхового случая необходимые расходы, в том числе, по восстановлению товарной стоимости, следовательно, страховая компания по договору обязательного страхования (ОСАГО) обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования. Также решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ признан недействующим п.63 Правил ОСАГО в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, поскольку она противоречит федеральному законодательству.

Поскольку заключением №... АНОЭ «М» установлен размер утраты товарной стоимости автомобиля марка1 в размере 8566 руб. 00 коп., суд полагает, что требования о взыскании данной суммы подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» неустойки за неисполнение обязательств по страховой выплате по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 63116 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что данные денежные средства им были получены. Однако полагает, что страховой компанией была выплачена сумма, не соответствующая реальным затратам на восстановительный ремонт автомобиля.

В силу ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещения вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как усматривается из материалов дела ОСАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения, размер которого определен в сумме 63116 руб. 00 коп. произвело, что не отрицается сторонами по делу.

Таким образом, оснований для взыскании неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил расходы по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере 2575 руб. 00 коп. и 1030 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордерами (л.д.19, 48), расходы по оформлению нотариальной доверенности, что подтверждается копией доверенности (л.д.73), государственную пошлину в размере 1 724 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером (л.д.3).

Вместе с тем, поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично, то к взысканию подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание требования ст.98 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кулешова С.В. следует взыскать расходы по оплате услуг оценки 2811 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1499 руб. 00 коп.

С Кулешова С.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» следует взыскать судебные расходы по проведению судебной экспертизы, принятой судом в качестве доказательства при вынесении решения, в размере 1320 руб. 00 коп. Данный размер также пропорционален размеру удовлетворенных судом исковых требований. Факт оплаты ответчиком экспертизы подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ приобщенным в судебном заседании.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Однако в материалах дела имеется договор об оказании консультативных услуг между ФИО23 братом истца и ООО «Д» (л.д.68-69), квитанция об оплате ФИО23 10000 руб. 00 коп. (л.д.70). Вместе с тем данные доказательства не свидетельствует, что указанные расходы оплачены истцом. Из доверенности Кулешова С.В. ФИО23 не усматривается, что последний был уполномочен от имени доверителя заключать договоры в частности на оказание консультативных услуг и производить по ним оплату (л.д.72).

В связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулешова С.В. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении страховой выплаты, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кулешова С.В. страховую выплату в размере 31146 руб. 00 коп., в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства – 8 566 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертиз в сумме 2 811 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1499 руб. 51 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 575 руб. 00 коп.

Исковые требования Кулешова С.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертиз в сумме 793 руб. 00 коп., неустойки в сумме 8064 руб. 00 коп., госпошлины в сумме 224 руб. 49 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кулешова С.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» судебные расходы в размере 1320 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суд в окончательной форме.

Судья С.В. Шепунова