ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №2-5357/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 августа 2012 года г. Волгоград Центральный районный суд г.Волгограда в составе: Председательствующего Шепуновой С.В., при секретаре Тютюник И.Д., представителя истца Оганесян А.С. – Гущина А.О., Артемовой И.А., представителя ответчика ООО СК «Цюрих» по доверенности – Апраксиной О.Г., ответчика Меркулова Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесян А.С. к ООО СК «Цюрих», Меркулову Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Оганесян А.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих», Меркулову Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу Оганесян А.С. на праве собственности автомобиль марка1, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Меркулов Р.В., управлявший автомобилем марка2. Ответственность виновного лица застрахована в ООО «Росгосстрах». Оганесян А.С. обратился в свою страховую компанию ООО СК «Цюрих» с требованием о возмещении ущерба. Ответчик ООО СК «Цюрих», признав страховой случай, произвела выплату страхового возмещения в размере 72 374 руб. 30 коп. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в оценочное бюро ООО «...», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 127 042 руб. с учётом износа, утрата товарной стоимости составляет 25124 руб. За проведение независимой экспертизы им оплачено 5 000 рублей. В этой связи, истец просит взыскать с ООО СК «Цюрих» разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта согласно вышеуказанному отчету с учетом лимита страховой выплаты в размере 47 625 руб. 70 копеек, взыскать с ответчика Меркулова Р.В. сумму восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости аварийного автомобиля в размере 32 166 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб., взыскать в пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 232 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 575 руб. Истец Оганесян А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель истца Артемова Е.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ООО СК «Цюрих» разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта согласно вышеуказанному отчету с учетом лимита страховой выплаты в размере 35 000 руб. 00 коп., поскольку данная сумма достаточна для восстановления транспортного средства, взыскать с ответчика Меркулова Р.В.. сумму восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости аварийного автомобиля в размере - 32 166 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб., взыскать с ответчиков в пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 743 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 575 руб. Представитель истца Гущин А.О., действующий на основании доверенности уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» Апраксина О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, указанная в заключении, представленном истцом, является завышенной. Расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Ответчик Меркулов Р.В. в судебное заседание против удовлетворения исковых требований истца не возражал. Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу Оганесян А.С. на праве собственности автомобиль марка1, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, имеющимся в материалах дела. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Меркулов Р.В., управлявший автомобилем марка2. Автогражданская ответственность истца Оганесян А.С. застрахована в ООО СК «Цюрих». Истец обратился в свою страховую компанию с требованием о возмещении ущерба. Ответчик ООО СК «Цюрих», признав страховой случай, произвел выплату страхового возмещения в размере 72 374 руб. 30 коп., что подтверждается актом о страховом случае. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик ООО СК «Цюрих» признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем. В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО10 обратился в экспертное учреждение ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 127 042 руб. с учётом износа, утрата товарной стоимости составляет 25124 руб. За проведение независимой экспертизы им оплачено 5000 рублей, что подтверждается Актом №... от ДД.ММ.ГГГГ и копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005года, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от 06.11.2007 г. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного истцом экспертного заключения ООО «...», поскольку квалификация оценщиков подтверждается соответствующими свидетельствами, отчеты содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Поскольку ответчиками ООО СК «Цюрих» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о величине действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчики не воспользовались, суд считает исковые требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что отчет об определении стоимости восстановительного ремонта не может являться доказательством, подтверждающим правомерность требований истца о взыскании сумм страхового возмещения, суд находит необоснованными, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, при этом с учетом требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба. В силу ст.7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона). Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы. Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что предельной страховой суммой, выплачиваемой одному потерпевшему, является 120000 рублей. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам. С учетом уточненных исковых требований в пользу истца подлежит взысканию с ООО СК «Цюрих» разница между выплаченной суммой и суммой страхового возмещения в размере 35 000 руб. 00 коп. На проведение экспертной оценки истцом понесены расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с Меркулова Р.В. расходы на оплату оценочных услуг в размере 5000 руб. Согласно ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. С учетом того, что лимит страхового возмещения составляет 120000 рублей, с ответчика Меркулова Р.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной суммой и суммой страхового возмещения (с учетом уточнения требований), что составляет 32 166 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а также расходы по оформлению нотариально доверенности. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Цюрих» в пользу Оганесяна А.С. расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 575 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1250 руб. 00 коп., с Меркулова Р.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1493 руб. 75 коп. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности. Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он присутствовал при рассмотрении дела в судебном заседании, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), сложности дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию услуг представителя в размере 10000 рублей, что составляет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика Меркулова Р.В. – 3 000 руб., с ОАО СК «Цюрих» - 7 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Оганесян А.С. к ООО СК «Цюрих», Меркулову Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, понесенных расходов, удовлетворить. Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Оганесян А.С. разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 575 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., а также госпошлину в размере 1250 руб. 00 коп. Взыскать с Меркулова Р.В. в пользу Оганесян А.С. в счет возмещения восстановительного ремонта и утраты УТС денежные средства в размере 32166 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в размере 3000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1493 руб. 75 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья - С.В. Шепунова