ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №2-4418/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 августа 2012 года г. Волгоград Центральный районный суд г.Волгограда в составе: Председательствующего Шепуновой С.В., при секретаре Штановой Т.А., представителя истца Ольховской О.В. – Иваненко В.А.., представителя ответчика ООО СК «Цюрих» по доверенности – Апраксиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховской О.В. к ООО СК «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Ольховская О.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомашине марка1, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО6, который управлял автомашиной марка2 В связи с тем, что гражданская ответственность транспортного средства Ольховской О.В. застрахована в ООО СК «Цюрих» по полюсу ОСАГО на основании договора ВВВ №..., истец обратился с заявлением к ответчику для получения страхового возмещения. ООО СК «Цюрих» признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием, что подтверждается актом о страховом случае. На основании данного акта истцу перечислено страховое возмещение в сумме 18 890 руб. 82 коп. Однако истец указанное возмещение считает недостаточным, поскольку вред, причиненный его автомобилю значительно выше, что подтверждается экспертным заключением ООО «А». В связи с этим истец просит взыскать с ООО СК «Цюрих» невыплаченную часть суммы восстановительного ремонта автомобиля в сумме 56 825 руб. 64 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 19892 руб., расходы за оплату услуг экспертной организации в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 742 руб. 63 коп., расходы на составление доверенности для представителя в сумме 575 рублей и оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей. В судебное заседание истец Ольховская О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила. В судебном заседании представитель истца Иваненко В.А., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения на основании проведенной судебной экспертизы разницу восстановительного ремонта в размере 53042 руб. 18 коп., величину утраты товарной стоимости 18813 руб. 00 коп., в остальной части заявленные требования подержал в полном объеме, просил удовлетворить. Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебном заседании Апраксина О.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель 3-го лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, доказательств о невозможности явки в судебное заседание суду не представил. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению следующим основаниям. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. (с изменениями) (далее Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. По настоящему делу судом установлено следующее. Ольховская О.В. является собственником автомобиля марка1. ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка1, принадлежащей истцу на праве собственности, и автомобиля марка2, под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО8 что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, который управлял автомашиной марка2 Гражданская ответственность истца как водителя автомобиля застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Цюрих». Полис страхования ВВВ №.... Как следует из объяснений представителя истца, и подтверждается материалами дела, страховая компания ООО СК «Цюрих» признала происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвела Ольховской О.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховую выплату в размере 18 890 руб. 82 коп. В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, оценке судом подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения. Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 21, 45 «Правил …», обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению №..., №... ООО «А», сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 75 716 руб. 00 коп., сумма утрата товарной стоимости составляет 19892 руб. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы. В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2004 г. №199-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 120 000 рублей. Согласно пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. В соответствии с Методическими руководствами по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа технического состояния на предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из анализа вышеприведенного определения понятие «УТС» усматривает, что данная категория является реальным ущербом. Реальный ущерб - расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. УТС - это фактическое уменьшение стоимости из-за ухудшения качества автомобиля, в результате его повреждения в ДТП, которое не может быть восстановлено в результате ремонта, в связи с чем, она может быть определена только в денежном выражении. В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в результате ДТП и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «П» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом среднерыночных цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составила 71 933 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 18813 руб. Вышеуказанное экспертное заключение является полным и обоснованным. Экспертом, при составлении заключения применена стоимость нормо-часа на ремонтные работы, стоимость запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта в Волгоградской области. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения. С учетом изложенного, экспертное заключение ООО «П» по действительной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля, принадлежащего Ольховской О.В., суд признает допустимым и достоверным доказательством размера причиненного вреда. При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ООО СК «Цюрих» в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной суммой и суммой страхового возмещения в размере 53 042 руб. 18 коп. (71933 руб. 00 коп. – 18890 руб. 82 коп.), а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18813 руб. 00 коп. Поскольку расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро в сумме 8 000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма в соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» входит в состав страхового возмещения, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на составление нотариальной доверенности представителя в размере 575 руб. 00 коп., что подтверждается копией доверенности заверенной нотариусом ... ФИО9 Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 575 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины с учетом уточненных заявленных требований в размере 2 355 руб. 66 коп. Согласно ст. 94 ГПК РФ – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности. Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он присутствовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), сложности дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения уточненных требований истца о взыскании расходов по оказанию услуг представителя в размере 11 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ольховской О.В. к ООО СК «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов – удовлетворить. Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Ольховской О.В. разницу в счет возмещения восстановительного ремонта и утраты УТС в размере 71 855 руб. 18 коп., расходы за оплату услуг экспертной организации в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 355 руб. 66 коп., расходы на составление доверенности для представителя в сумме 575 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб. В исковых требованиях Ольховской О.В. к ООО СК «Цюрих» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 386 руб. 34 коп. – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья - С.В. Шепунова