Дело №2-4403\2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 августа 2012 года г. Волгоград Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Торшиной С.А., при секретаре Есенгалиевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Давыдовой Е.В. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Давыдова Е.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, её автомобилю марки «марка1», государственный регистрационный знак №..., были причины механические повреждения. Гражданская ответственность Давыдовой Е.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования №.... Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, управлявший автомобилем <марка2>, государственный регистрационный номер №..., ответственность которого застрахована в ЗАО СК «..». Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию по прямому урегулированию убытков. Страховщик принял заявление на выплату страхового возмещения, организовал проведение экспертизы. После проведения экспертизы по определению размера ущерба, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 58181 рубля 00 копеек. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он обратился в независимое автоэкспертное бюро ООО «....», где была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 127 299 рублей с учетом износа. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной суммой ущерба в размере 61819 рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 2055 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы на основании доверенности представителю Иваненко В. А. Представитель истца Иваненко В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснив, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 61918 рублей, в связи с чем просил взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 58019 рублей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Ященкова А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, указанная в заключении эксперта, является завышенной. Расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Представитель третьего лица ЗАО «Евросиб-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив экспертов ФИО3, ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «марка1», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Давыдовой Е.В., были причины механические повреждения. Гражданская ответственность Давыдовой Е.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, управлявший автомобилем <марка2>, государственный регистрационный номер №..., ответственность которого застрахована в ЗАО "Евросиб-Страхование"». Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию по прямому урегулированию убытков. Страховщик принял заявление на выплату страхового возмещения, организовал проведение экспертизы. После проведения экспертизы по определению размера ущерба, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 61981 рубля 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем. В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимое автоэкспертное бюро ООО «....», где была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 127 299 рублей с учетом износа. В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «.....» сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 127 299 рублей 00 копеек. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 суду пояснил, что он производил оценку ущерба на основании определения суда о назначении судебной товароведческой экспертизы, при оценке ущерба он ряд деталей, подлежащих замене, не принял во внимание, стоимости некоторых работ им не была учтена. Так, указанный в акте осмотра поворотник он не указал в своем заключении. Считает, что стоимость фреона нет необходимости включать в стоимость ремонтных работ, поскольку его можно выкачать, а затем закачать обратно. Он производил расчеты на основании программного оборудования, куда вводятся данные о повреждениях и программа сама выдает размер ущерба. Считает, что нет необходимости при ремонте автомашины снимать топливный бак, так как он снимается только при производстве сварочных работ. При этом не смог пояснить необходимы ли сварочные работы при восстановительных работах автомашины истца. В то же время допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 суду пояснил, что не включенные в экспертное заключение ООО «.....» детали и работы должны учитываться при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в своем расчете он учитывал все необходимые работы и стоимость деталей согласно акту осмотра. Снимать топливный бак при производстве работ по восстановлению автомашины обязательно, что предусмотрено требованиями пожарной безопасности, СНиП 1984 года, замок и уплотнитель также необходимо снимать при окраске автомашины, иначе будет не прокрашенным место под ним. Обивку багажника также следует снимать, уплотнитель проема также. При указании стоимости деталей эксперт исходил из средних разумных сроков доставки 10-15 дней, поскольку если обращаться к поставщикам со сроками доставки 2-3 дня, то стоимость деталей существенно увеличится. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд принимает в качестве доказательства представленный истцом отчет №... ООО «....», поскольку он согласуется с иными доказательствами по делу, наиболее объективно отражает размер причиненного ущерба и необходимые затраты для восстановительного ремонта автомобиля истца. В тоже время критически относится к заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «.....», поскольку из доводов самого эксперта ФИО2 следует, что он неполно произвел оценку ущерба, так как не все работы были учтены. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уменьшения выплаты страхового возмещения, суд руководствуется отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного ООО «....» ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Ответчик выплатил истцу в качестве страхового возмещения 61981 рублей 00 копеек, что на 58019 рублей 00 копеек меньше с учетом лимита страховой выплаты (120000 – 61981 = 58019). Доказательств, подтверждающих обоснованность уменьшения, либо увеличения страхового возмещения, суду не представлено. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам. С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что Давыдова Е.В. необоснованно лишилась страхового возмещения в размере 58019 рублей. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в размере 1940 рублей 57 копеек с учетом уменьшения заявленных требований. Также подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 575 рублей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истцом оплачены юридические услуги в размере 12000 рублей, что подтверждается Договором №... от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (приложение 2 к договору) на сумму 12000 рублей. Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности. Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он присутствовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), сложности дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию услуг представителя в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Давыдовой Е.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Давыдовой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 58019 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 рублей 57 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. Судья С.А. Торшина