Дело № 2-6894/2012

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Любченко А.А.,

при секретаре Карватюк А.О.,

с участием помощника прокурора ... Куренкова С.С., истца Козорезова П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года в городе Волгограде гражданское дело по иску прокурора ... в интересах Козорезова П.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «УСТР» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ... обратился в суд с иском в интересах Козорезова П.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «УСТР» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 18956,13 руб.. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Козорезов П.Ф.состоял в трудовых отношениях с ООО ПКФ «УСТР». В нарушение требований трудового законодательства РФ с Козорезовым П.Ф. до настоящего времени не произведен полный денежный расчет. Задолженность перед Козорезовым П.Ф. по заработной плате на день увольнения составляла 18956 руб. 13 коп.. В связи с этим, прокурор просит взыскать с ООО ПКФ «УСТР» в пользу Козорезова П.Ф. задолженность по заработной плате в размере 18956 руб. 13 коп..

В судебном заседании помощник прокурора ... Куренков С.С. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истец Козорезов П.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что работал в ООО ПКФ «УСТР» с ДД.ММ.ГГГГ, в должности .., а не в должности ..., как указано в справке о задолженности.

Представитель ответчика ООО ПКФ «УСТР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела был извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких данных, и принимая во внимание, что помощник прокурора ... Куренков С.С. в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, истец Козорезов П.Ф. в судебном заседании также выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в указанном порядке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст.1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 77 ТК РФ определены основания прекращения трудового договора, одним из которых является расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3).

В силу ст. 80 ТК РФ при расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Козорезов П.Ф. работал .. в ООО ПКФ «УСТР», что подтверждается приказом №... №... от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, трудовым договором №... от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Козорезовым П.Ф. по инициативе работника (л.д. 10-14).

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Однако данное требование закона работодателем не выполнено.

Так, согласно справке ООО ПКФ «УСТР» задолженность работодателя перед Козорезовым П.Ф. по заработной плате составляет 18956,13 руб. в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ – 6697 руб. 91 коп., за ДД.ММ.ГГГГ – 2962 руб. 25 коп., за ДД.ММ.ГГГГ – 8985 руб.83 коп., за ДД.ММ.ГГГГ – 310 руб. 14 коп. (л.д. 8).

В добровольном порядке указанная задолженность ответчиком Козорезову П.Ф. по заработной плате, которая составляет 18956,13 руб.– не выплачена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд находит требования прокурора о взыскании с ООО ПКФ «УСТР» в пользу Козорезова П.Ф. задолженности по заработной плате в размере 18956,13 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Так как в силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов, поэтому, вследствие удовлетворения судом его исковых требований, государственная пошлина в размере – 758 рублей 25 копеек, определенном в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора ... в интересах Козорезова П.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «УСТР» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «УСТР» в пользу Козорезова П.Ф. задолженность по заработной плате в размере 18956 руб. 13 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «УСТР» государственную пошлину в доход государства в размере 758 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Любченко