№ 2 –5305/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Волгоград 18 сентября 2012 года Центральный районный суд гор. Волгограда в составе: председательствующего судьи Артеменко И.С. при секретаре Штановой Т.А., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водолазко И.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Водолазко И.Н.. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП №... УМВД России по городу Волгограду, (КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился с заявлением о проведении проверки по факту повреждения, принадлежащему ему на праве собственности автомобиля марки «марка», государственный регистрационный номер: №.... В ходе проверки установлено, что гражданин Водолазко И.Н. ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль возле .... ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут Водолазко И.Н., обнаружил повреждение автомобиля в виде разбитого переднего бокового стекла с правой стороны. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела по заявленному факту. В результате указанного происшествия автомобиль истца марки «марка» получил значительные механические повреждения, которые выразились в виде: глубоких царапин на центральной консоли; глубоких царапин на корпусе модуля навигатора; нарушении функциональности, залипании клавиши «Reset»; нарушении функциональности крайних кнопок модуля управления климатконтролем; расколости опускного стекла передней правой двери; разрушении крепления зеркала салона. Автомобиль истца марки «марка» застрахован в добровольном порядке по программе комплексного страхования средств наземного транспорта «КАСКО» в открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах», на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №.... ОСАО «Ингосстрах» признало указанный случай страховым и выплатило истцу возмещение ущерба в виде 45 845 руб. 45 коп. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО .., согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №... сумма возмещения причиненного вреда оставила 106 239 руб., расходы на проведение экспертизы составили 2 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Водолазко И.Н. сумму страхового возмещения в размере 60 393 руб. 55 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 575 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 071 руб. 80 коп. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца Артемова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования дополнила требованием о компенсации морального вреда в размере 20000 руб., а также взыскать штраф в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» В судебном заседании представитель ответчика Ященкова А.Н., действующая на основании доверенности, с выводами эксперта согласилась, при этом считает расходы по оплате услуг представителя завышенными, а требования о компенсации морального вреда необоснованными. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с п. 9.1.2. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств при повреждении ТС. Если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% его страховой суммы на дату наступления страхового случая (в случае неполного имущественного страхования стоимость восстановительного ремонта ТС должна превышать 70 % его действительной стоимости на дату наступления страхового случая) - страховая сумма в соответствии с требованиями п. 5.9., если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая согласовывается Страховщиком и Страхователем путем подписания соответствующего соглашения) либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них Страхователя (Выгодоприобретателя) в пользу Страховщика. Оценка ТС осуществляется на основании калькуляции Страховщика. При этом все расходы по переоформлению и передаче ТС несет Страхователь. Согласно п.3 Дополнительного соглашения к полису добровольного комплексного страхования транспортных средств страховщик осуществляет страховую выплату в случае полного уничтожения ТС в размере страховой суммы за вычетом текущего износа ТС, указанного в правилах страхования, за период действия договора страхования, и в случае полного уничтожения ТС при условии передачи годных остатков ТС представителю страховщика. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль возле .... ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут Водолазко И.Н., обнаружил повреждение автомобиля в виде разбитого переднего бокового стекла с правой стороны. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела по заявленному факту. В результате указанного происшествия автомобиль истца марки «марка» получил значительные механические повреждения, которые выразились в виде: глубоких царапин на центральной консоли; глубоких царапин на корпусе модуля навигатора; нарушении функциональности, залипании клавиши «Reset»; нарушении функциональности крайних кнопок модуля управления климатконтролем; расколости опускного стекла передней правой двери; разрушении крепления зеркала салона. Автомобиль истца марки «марка» застрахован в добровольном порядке по программе комплексного страхования средств наземного транспорта «КАСКО» в открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах», на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №.... ОСАО «Ингосстрах» признало указанный случай страховым и выплатило истцу возмещение ущерба в виде 45 845 руб. 45 коп. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО .., согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №... сумма возмещения причиненного вреда оставила 106 239 руб., расходы на проведение экспертизы составили 2 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу приостановлено назначена экспертиза. Согласно отчету №... об определении рыночной стоимости автомобиля «марка» государственный регистрационный знак №... ООО «.....» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет 109234,06 руб. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 60393,55 руб., поскольку в силу положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд за пределы заявленных требований выйти не может, а у истца была возможность уточнить исковые требования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию о возмещении по страховому случаю на основании отчета, подготовленного ООО ... До настоящего времени страховой компанией выплат не произведена. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33487,31 руб. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб. завышенными и подлежащими удовлетворению частично в размере 8000 руб., так же суд считает необходимым взыскать с ответчика 575 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истец просит взыскать возмещение причиненного незаконными действиями ответчика вреда в размере 20 000 руб. В соответствии с положением статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. По мнению суда, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя. При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных нравственных и физических страданий и полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу истца в размере 2071,80 руб., уплаченную истцом при подаче искового заявления, что подтверждается чек-ордером, в доход государства в размере 29,86 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Водолазко И.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Водолазко И.Н. страховое возмещение в размере 60393,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 33487,31руб., госпошлину в размере 2071,80 руб. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29,86 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Водолазко И.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме. СУДЬЯ Артеменко И.С. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ