ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-5759/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лемякиной В.М.,

при секретаре Князевой Т.В.

с участием:

помощника прокурора ... - Сазоновой.,

истца Брагина И.М.

представителя ответчика Паулкина Д.В., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2012 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Брагина И.М. к ООО «ГК Сервис» о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями к ответчику в обоснование указав, что в ООО «ГК Сервис» он был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора в должности <должность> и уволен ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился по приказу работодателя в командировке в ... с заданием: участие в тендере, решении организационно - технических вопросов.

Задание со стороны истца было выполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец вернулся в г. Волгоград. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу в 13.00 часов. Ранее явится, не мог, поскольку необходимо было подготовить отчет о командировке, для чего истец воспользовался оборудованием другой компании. Выполнить указанную обязанность по месту работы не мог, поскольку работодатель не обеспечил его необходимой оргтехникой. Об опоздании истец предупредил секретаря генерального директора. По прибытии истца в ООО «ГК Сервис», генеральный директор ФИО1 потребовал сдать оригиналы авансового отчета о командировке и командировочного удостоверения, что и было сделано истцом. На настоящее время истец имеет копии всех сданных в бухгалтерию документов. Отчетов о проделанной работе у него не затребовали, из чего истец делает вывод, что решение о его увольнении было принято заранее.

В 14-00 истец был вызван в приемную генерального директора, где в присутствии других сотрудников генеральный директор предложил истцу либо вернуть 55 000 руб. выданных на командировочные расходы, 15 000 руб. за его обучение по правилам профбезопасности в кассу и увольнение по соглашению сторон, либо увольнение за прогул – отсутствие на рабочем месте более 4 часов. Истец от возврата денежных средств отказался, после чего ему предложили ознакомиться с приказом об увольнении №... от ДД.ММ.ГГГГ Истец ознакомился с приказом, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке, авансовый отчет в бухгалтерию сдан ДД.ММ.ГГГГ Копия приказа истцу не выдана. Истец полагает, что нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания согласно части 1 ст. 193 ТК РФ, а именно: нарушено право работника на дачу объяснений со стороны работодателя и не соблюден двухдневный срок, никто не затребовал объяснения отсутствия на рабочем месте более 4 часов подряд, от которого он и не отказывался; в трудовом договоре рег. №... от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует определение его рабочего места, с которого он был уволен; нарушен п. 2.4 трудового договора рег.№... в части обеспечения работника оргтехникой для исполнения им обязанностей; не произведен расчет в полном объеме неоспариваемой части согласно ст. 140 ТК РФ; не выдана надлежаще заверенная копия приказа об увольнении; не выданы оригиналы справок о начислении заработной платы и выплаченных налогах за период работы.

В связи с изложенным истец настаивает на восстановлении на ранее занимаемой должности; взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за все время вынужденного прогула; взыскании затрат на командировку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсацию морально вреда в сумме на усмотрение суда.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно дополнял исковые требований, на день рассмотрения иска настаивает на признании приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнение незаконным и подлежащим отмене, изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в связи с истечением срока трудового договора, заключенного на определенный срок; взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за все время вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующего расчета: заработная плата: 30 000 руб. (оклад согласно трудового договора) / 20 (количество рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ) * 12 ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 0,87 (коэффициент, учитывающий НДФЛ) = 15 660руб.; вынужденный прогул по ДД.ММ.ГГГГ: ( 30 000 (за ДД.ММ.ГГГГ) + 30 000 (за ДД.ММ.ГГГГ) + 30 000/20 (количество рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ) * 10 (количество рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) * 0,87 = 65250 руб. Итого: 80 910 руб. без НДФЛ; взыскании затрат на командировку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 356,20 руб.; взыскании компенсацию морально вреда в размере 465 900,53 руб.

Также истец пояснил, что по его мнению основанием для увольнения послужила конфликтная ситуация с руководителем. Расчет компенсации морального вреда рассчитан исходя из величины пособия по безработице, поскольку имея в трудовой книжке запись об увольнении за прогул он не сможет трудоустроиться.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку увольнение истца проведено на законных основаниях - в связи с прогулом – отсутствие на рабочем месте более 4 часов. От дачи объяснений истец отказался, что подтверждается актом. На рабочем месте истец отсутствовал с ДД.ММ.ГГГГ до 13 час 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. О месте его нахождения в указанный период работодателю ничего не известно. Приказ о направлении его в командировку не издавался, денежные средства на командировочные расходы не выдавались, авансовый отчет с приложением каких-либо документов истец не сдавал. Денежные средства, на которые указывает истец в размере 55000 рублей, перечислены ему в подотчет на приобретение оргтехники, о приобретении которой он не отчитался. Порядок расчета заработной платы за период работы и за время вынужденного прогула ответчик не оспаривает, однако, считает требования в этой части также не обоснованными. Основания для выплаты компенсации морального вреда также отсутствуют.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и исследовав предоставленные письменные доказательства для обозрения суда, выслушав заключение прокурора, полагавшегося в разрешении спора на усмотрение суда, находит требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 81 ТК РФ, - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК Сервис» (Работодатель) и Брагиным И.М, (Работник) заключен трудовой договор рег. №..., по условиям которого работник принят на работу на должность <должность> ООО «ГК Сервис» (п. 1.4).

Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2.).

Должностной оклад составляет 30000 рублей в месяц согласно штатному расписанию (п.3.1.).

На основании приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ Брагин И.М. уволен с указанной должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня – прогул) в соответствии с подп. а п.6. ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой ст. 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Истец факт отсутствия в ООО «ГК Сервис» ДД.ММ.ГГГГ до 13.00 час не оспаривает. Однако, как следует из текста трудового договора, в нем отсутствует определение самого рабочего места истца, адрес его нахождения, что противоречит требованиям ТК РФ. Кроме того, истец указывает на уважительность причин отсутствия в ООО «ГК Сервис», а именно необходимость подготовить отчет о проделанной работе и составить авансовый отчет, о чем он уведомлял руководителя.

Доводы истца об отсутствии у него определенного рабочего места в ООО «ГК Серис» и не обеспечении необходимой оргтехникой для подготовки отчетов, работодателем не опровергнуты.

Кроме того, в приказе об увольнении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Брагин И.М. отсутствовал на рабочем месте (9 рабочих дней), о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, подписанный комиссией в составе 4 человек.

На основании данного акта, как указывает представитель ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено дать объяснения по факту длительного отсутствия на рабочем месте, от которого истец отказался. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ комиссией с том же составе был составлен акт об отказе работника дать объяснения в письменной форме.

В судебном заседании истец данное обстоятельство отрицал, заявляя, что от дачи объяснений он не отказывался и дать объяснения ему не предлагали.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ, - До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Суд неоднократно предлагал ответчику предоставить дополнительные доказательства в подтверждение доводов об отказе истца от дачи объяснений. Однако, ответчик не пожелал предоставить в качестве доказательств своих доводов показания свидетелей – членом комиссии.

Кроме того, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ истцу не было предоставлено 2 дней для предоставления объяснений, приказ об увольнении издан в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что основанием для издания приказа об увольнении послужил акт об отсутствии на рабочем месте в течение 9 дней. Однако, увольнение произведено за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня, при этом дата отсутствия на рабочем месте связи с которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в приказе не указана.

В связи с содержанием приказа об увольнении судом выявлялись обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец настаивает на том, что в указанный период находился в командировке по заданию работодателя. В подтверждение своих доводов предоставляет копии командировочного удостоверения, проездные билеты, платежные документы, подтверждающие оплату его проживания в гостиницах. Однако, подлинники данных документов суду не предоставлены, следовательно не могут быть признаны надлежаще оформленными доказательствами.

Ответчик оспаривает факт направления истца в командировку. В книге приказов ООО «ГК Сервис» приказ о направлении Брагина И.М. в командировку с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Однако, доводы истца подтверждаются совокупностью предоставленных косвенных доказательств нахождения истца в командировке с ДД.ММ.ГГГГ в городах ....

Истцом подтверждение своих доводов предоставлена копия технической документации – ..., подписанный Брагиным И.М. как <должность> ООО «ГК-Сервис», также подписанный Начальником ПООМ ТПП «.....» ФИО2, согласованный директором ТПП РНН ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик оспаривает факт направления истца в командировку, а также факт подписания указанного технического документа, судом с целью истребования доказательств направлен запрос в ООО «.....» о подтверждении факта подписания указанного документа Брагиным И.М. в г ... ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «ГК Сервис». На запрос суда электронной почтой поступила электронная копия указанного документа с подписью Брагина И.М..

При этом ответчик не оспаривает наличие договорных отношений между ООО «ГК Сервис» и ООО «.....», субподрядной организацией которого является ООО «.....».

Таким образом, факт нахождения Брагина И.М. в ..., а также факт выполнения работ от лица ООО «ГК Сервис» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, сообщением ИП ФИО4 оказывающим услуги такси, подтверждается факт выполнения заказов по заявкам ООО «ГК Сервис» ДД.ММ.ГГГГ по маршруту ... (место жительства истца) – Аэропорт, ДД.ММ.ГГГГ Аэропорт – ... (место жительства истца), а следовательно, подтверждается выполнение истом в указанный период должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произошло с нарушением требований Трудового Кодекса РФ, а, следовательно, приказ об увольнении подлежит отмене.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", - Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

На день рассмотрения иска срок трудового договора заключенного между сторонами истек – ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для восстановления истца на прежнем месте работы отсутствуют. Истец на восстановлении на прежнем месте работы не настаивает, просит изменить дату увольнения и формулировку на увольнение по собственному желанию.

Суд считает требования истца в части изменения даты увольнения обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом формулировка основания увольнения подлежит изменению на увольнение в связи с истечением срока трудового договора.

Истец также настаивает на взыскании с ответчика заработной платы за период работы, а также за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На день увольнения расчет с истцом произведен не был, что не оспаривается ответчиком.

Истцом предоставлен расчет задолженности по заработной плате за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: заработная плата: 30 000 руб. (оклад согласно трудового договора) / 20 (количество рабочих дней в июне) * 12 ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 0,87 (коэффициент, учитывающий НДФЛ) = 15660 руб.

Ответчиком правильность расчета не оспаривается, также не оспаривается наличие задолженности по выплате заработной платы истцу, поскольку в указанные дни он отсутствовал на рабочем месте по неуважительной причине.

Поскольку судом установлено, что в указанный период истец исполнял должностные обязанности, находясь в командировке, требования истца в указанной части обоснованы. В его пользу с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 15660 рублей.

Согласно ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Учитывая, что требования истца в части незаконности увольнения признаны судом обоснованными, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.

Согласно расчету предоставленному истцом заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: ( 30 000 (за ДД.ММ.ГГГГ) + 30 000 (за ДД.ММ.ГГГГ) + 30 000/20 (количество рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ) * 10 (количество рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) * 0,87 = 65250 руб.

Расчет ответчиком не оспаривается, в связи с чем подлежит принятию судом.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 65250 рублей.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 465900,53 рублей. Суд полагает, что в результате незаконных действий работодателя истцу причинен моральный вред, поскольку он, испытывал переживания по поводу отсутствия работы и постоянного дохода, а также несправедливого отношения к себе. Исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, размер компенсации явно завышен и подлежит снижению до 5000 рублей.

Истец настаивает на возмещении в его пользу командировочных расходов в размере 10356,20 рублей. В обоснование требований указывает, что ему в подотчет ответчиком перечислено на командировочные расходы 55000 рублей. Однако, фактически им затрачено 67856,20 рублей, из которых 2500 рублей на услуги Интернета и связи, на возмещении которых истец не настаивает. В подтверждение требований истец как указывалось выше, предоставляет копии платежных документов.

Ответчик отрицает факт получения оригиналов платежных документов. Кроме того, настаивает на том, что денежные средства в размере 55000 рублей перечислены на банковскую карту истца в подотчет на приобретение оргтехники в соответствии с его заявкой.

Суд полагает, что требования истца в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено надлежащим образом оформленных платежных документов, копии не могут быть приняты в качестве доказательств по иску. Предоставленные по ходатайству истца оригиналы и копии платежных документов другого сотрудника ООО «ГК Сервис» - ФИО5, также находившейся в командировке одновременно с истцом не являются подтверждением расходов истца, поскольку подтверждают только ее расходы на проживание и проезд в командировке.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2827,3 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брагина И.М. к ООО «ГК Сервис» о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнение Брагина И.М. незаконным и отменить.

Изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения Брагина И.М., считать его уволенным ДД.ММ.ГГГГ, основанием увольнения считать статью 79 Трудового кодекса Российской Федерации, уволен в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

Взыскать с ООО «ГК Сервис» в пользу Брагина И.М., заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15660 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 250 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на командировку в размере 10356,2 рублей, компенсации морального вреда размере 460900, 53 рубля - отказать.

Взыскать с ООО «ГК Сервис» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2827,3 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья - В.М. Лемякина