Дело № 2-5964/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2012 года г.Волгоград Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Торшиной С.А., при секретаре Есенгалиевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Новиков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю марки «.....», государственный регистрационный знак №..., были причины механические повреждения. После чего истец обратился в свою страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» по возмещению ущерба, застрахованного на условиях спецпрограммы SFA КАСКО, которая провела оценку стоимости восстановительного ремонта. Страховщиком данный случай был признан страховым и страховщик произвел ему выплату в размере 342991 рубля. Истец с данной суммой выплаты не был согласен и обратился в оценочное бюро – ИП ФИО1 для определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего ему. После проведения экспертизы по определению размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта составила 549 897 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной суммой ущерба в размере 206906 рублей. В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в своем заявлении просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 206906 рублей, штраф в размере 103453 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Шатловский И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что он не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертом ООО «..» не учтена стоимость некоторых деталей, требующих замены в связи с причиненными машине повреждениями. Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Штырхунова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что страховая компания выполнила обязательства перед истцом, произвела страховое возмещение, которого достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «.....», государственный регистрационный знак №..., были причины механические повреждения. Автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, был застрахован в добровольном порядке по программе комплексного страхования средств наземного транспорта «КАСКО» в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, застрахованного на условиях спецпрограммы SFA КАСКО, которая провела оценку стоимости восстановительного ремонта. Страховщиком данный случай был признан страховым и страховщик произвел ему выплату в размере 375986 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем. В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в оценочное бюро – ИП ФИО1 для определения рыночной стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего ему. После проведения экспертизы по определению размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта составила 549 897 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 6000 рублей. В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению ООО «..» сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 508586 рублей. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 суду пояснил, что он лично производил осмотр транспортного средства истца после дорожно-транспортного происшествия, составлял акт осмотра транспортного средства и дополнительный акт осмотра. Все повреждения, указанные в данных актах, им были учтены при оценке ущерба. Им не была включена в отчет стоимость деталей: накладки радиатора, защитных пленок, облицовки порога, поперечины крыши задней, рамы крыши наружной левой и правой, комплекта кабелей для складывания люка крыши, поскольку указанные детали находится в задней части автомобиля, при том, что его задняя часть повреждена не была. Была повреждена передняя часть автомобиля до середины процентов на 60. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «..», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Ответчик выплатил истцу в качестве страхового возмещения 375986 рублей, что на 132600 рублей меньше (508586-375986 =132600). Доказательств, подтверждающих обоснованность уменьшения страхового возмещения, суду не представлено. Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав страхового возмещения, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст. 53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования Новикова В.В. о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 15000 рублей. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Однако, как следует из материалов дела, в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с претензией об удовлетворении его прав потребителя, соответственно, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить его требования, в связи с чем основания для взыскания штрафа в пользу Новикова В.В. отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Новикова В.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Новикова В.В. в счет страхового возмещения 132600 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Новикова В.В. к ООО «Группа ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. Судья С.А. Торшина