Дело № 2-4369/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2012 года г. Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи ТоршинойС.А.,

при секретаре Есенгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачурина Д.А. к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бачурин Д.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на пересечении ... Пахомов А.С., управляя принадлежащим истцу автомобилем <марка1>, государственный регистрационный знак №..., намереваясь совершить поворот с ... в сторону ..., начав движение после включения разрешающего сигнала светофора, почувствовал удар в свой автомобиль. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия является водитель Хрыкин С.А., управлявший автомобилем <марка2>, государственный регистрационный знак №.... Постановлением ОГИБДД ... Пахомов А.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу было прекращено. Полагая, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Хрыкин С.А., который в нарушение Правил дорожного движения двигался на запрещенный для него сигнал светофора по ... и не уступил дорогу его автомобилю, истец просит взыскать с ООО Страховая компания «Согласие», в которой застрахована гражданская ответственность Хрыкина С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «.....» в размере 104743 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 3300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3370 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ дополнил заявленные требования, в своем заявлении просит взыскать с ответчика стоимость услуг по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, а также еще 5000 рублей за оказание юридических услуг.

Истец Бачурин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Пинков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хрыкина С.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие». В связи с чем, считает, что истец необоснованно лишился страхового возмещения. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Кузнецова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что событие, при котором было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство страховым случаем не является.

Третье лицо Пахомов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что он начал движение на разрешающий зеленый сигнал светофора, при этом он только начал набирать скорость, примерно 5-6 км/ч., неожиданно почувствовал удар, после чего его машину откинуло в сторону. Он Правил дорожного движения не нарушал, считает, что действия водителя Хрыкина С.А. стали результатом столкновения.

Третье лицо Хрыкин С.А. и его представитель Луценко И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что водитель Хрыкин С.А. начал движение на разрешающий сигнал светофора, лишь при пересечении перекрестка загорелся желтый сигнал, однако Хрыкин С.А. должен был в соответствии с Правилами дорожного движения продолжать движение, в то время как водитель Пахомов А.С. должен был уступить дорогу автомашине, начавшей пересечение перекрестка. Считают, что вина водителя Хрыкина С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Пуговкина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Статьей 1 указанного закона предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства -участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанные нормы Гражданского кодекса РФ, а также нормы Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются императивными и не предоставляют страховщику права в одностороннем порядке устанавливать условие об освобождении от обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествия с участием водителя Пахомова А.С., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем <марка1>, государственный регистрационный знак №..., и водителем Хрыкиным С.А., управлявшим автомобилем <марка2>, государственный регистрационный знак №....

Постановлением ОГИБДД ... Пахомов А.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Однако постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу было прекращено.

Так, в ходе судебного заседания судом исследованы и проверены материалы административного производства. Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... с участием Хрыкина С.А., управлявшего транспортным средством <марка2>, государственный регистрационный знак №..., и Пахомова А.С., управлявшего транспортным средством <марка1>, государственный регистрационный знак №..., подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии по форме утв. Приказом МВД №... от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, органами ГИБДД ... зафиксировано, что механические повреждения транспортного средства <марка1>, государственный регистрационный знак №..., возникли в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ....

Достоверность и подлинность материалов административного производства по факту дорожно-транспортному происшествия, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... с участием Хрыкина С.А. и Пахомова А.С., стороны по делу не оспаривали.

Как следует из объяснения водителя Пахомова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, он, управляя автомобилем <марка1>, ... цвета, государственный номер №..., двигался по ... по направлению .... Совершив на зеленый сигнал светофора левый поворот в направлении ..., он остановился на запрещающий сигнал светофора на втором пересечении .... Как только загорелся зеленый свет, он начал движение и успел доехать примерно до середины проезжей части ..., где в его машину врезался автомобиль <марка2>, ... цвета, государственный номер №.... От столкновения его автомобиль развернуло в левую сторону почти вдоль .... Удар пришелся в правое переднее крыло и правое переднее колесо. От удара повреждены правое переднее крыло, капот, права фара, решетка радиатора, передняя панель кузова, правый передний брызговик, бампер, также существуют скрытые повреждения двигателя, а также автомобиль стал хуже управляться рулем. У автомобиля <марка2> поврежден капот, левая фара, бампер и левое переднее крыло… Автомобилем <марка2> управлял неизвестный молодой мужчина…

Из пояснений водителя Хрыкина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут он управлял автомашиной <марка3>, государственный номер №... по ..., следовал со стороны ... в сторону ... в среднем ряду, подъезжая к пересечению с ... горел зеленый сигнал светофора и он продолжил движение, в момент въезда на перекресток загорелся желтый сигнал светофора. После чего увидел слева приближающийся автомобиль и почувствовал удар, проехав несколько метров, остановился. Выйдя из машины, увидел, что произошло ДТП с автомобилем <марка1>, государственный номер №....

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза ООО ...., согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ, механизм развития дорожно-транспортного происшествия экспертом видится в следующей последовательности: ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ... в границах перекрестка произошло перекрестное столкновение без следов экстренного торможения (юза) транспортных средств <марка1>, регистрационный знак №..., и <марка2>, регистрационный знак №..., при этом автомобиль <марка2>, регистрационный знак №... выезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый) и продвинулся в границах перекрестка на S=22,4 м., а автомобиль <марка1>, регистрационный знак №..., начал движение на разрешающий (зеленый) сигнал светофора на 13,05 м. до места столкновение.

В момент первоначального контактирования автомобиль <марка2>, регистрационный знак №..., располагался параллельно продольной оси ... на расстоянии 6,9 м. от правовой обочины последнего и на расстоянии 22,4 м. от правой опоры светофора.

В момент первоначального контактирования автомобиль <марка1>, регистрационный знак №..., располагался под острым углом (около 35?) к продольной оси ... на расстоянии 6,9 м. от правой обочины последнего и на расстоянии 22,4 м. от правой опоры светофора.

Скорость автомобиля <марка1>, регистрационный знак №... к моменту столкновения могла составлять 7,75 м\с.

Какова скорость автомобиля <марка2>, регистрационный знак №..., расчетным путем установить невозможно.

Имел ли водитель Пахомов А.С., управлявший автомобилем <марка1>, регистрационный знак №..., техническую возможность избежать столкновение с автомобилем <марка2>, регистрационный знак №..., определить не представилось возможным.

Водитель Хрыкин С.А. имел техническую возможность избежать столкновение путем экстренного торможения.

Водитель Пахомов А.С., управлявший автомобилем <марка1>, регистрационный знак №..., в сложившейся обстановке должен был руководствоваться пунктом 6.2 Правил дорожного движения.

Водитель Хрыкин С.А., управлявший автомобилем <марка2>, регистрационный знак №..., в сложившейся обстановке должен был руководствоваться пунктами 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля <марка2>, регистрационный знак №..., Хрыкина С.А.Ю располагавшего технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <марка1>, регистрационный знак №..., путем применения экстренного торможения, послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что он проводил исследование обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, пришел к вышеуказанным выводам на основании материалов дела и административного материала, в том числе на основании объяснений водителя Хрыкина С.А., который выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, при этом на данном участке дороги имеется три опоры и все они работают в одинаковом режиме. При исследовании он (эксперт) применил расчетный метод. Смог определить скорость водителя Пахомова А.С. Точно определить скорость водителя Хрыкина С.А. невозможно. Полагает, что его скорость составляла порядка 80 км./ч., что следует из характера повреждений транспортных средств. На схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствует тормозной путь, следовательно, было жесткое торможение. Автомашина <марка1> весит порядка двух тонн. Чтобы причинить данной машине такие повреждения, автомобиль под управлением Хрыкина С.А. должен сильно потерять кинетическую энергию. Водитель Хрыкин С.А. имел техническую возможность избежать столкновение, а водитель Пахомов А.С., исходя из схемы ДТП, не мог видеть момент возникновения опасности. Представленных материалов было достаточно для выводов и составления заключения.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ явились действия водителя Хрыкина С.А., управлявшего автомашиной <марка2>, регистрационный знак №..., допустившего нарушение требований п.6.2 и п.10.1 Правил дорожного движения, а именно, въехавшего на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, а также не предпринявшего мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения.

Также судом установлено, что транспортное средство <марка1>, государственный регистрационный знак №..., на основании права собственности принадлежит Бачурину Д.А.

Нарушение Хрыкиным С.А. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением транспортному средству <марка1>, государственный регистрационный знак №..., механических повреждений и имущественного вреда Бачурину Д.А.

Гражданская ответственность Хрыкина С.А. при использовании транспортного средства <марка2>, государственный регистрационный знак №..., на основании Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования ВВВ №....

Бачурин Д.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил транспортное средство <марка1>, государственный регистрационный знак, №... для его осмотра. Наряду с заявлением Бачуриным Д.А. были предоставлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, Бачуриным Д.А. в полном объеме были выполнены все условия, предусмотренные Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Правилами обязательного страховании гражданской ответственности и необходимые для получения в ООО СК «Согласие» страхового возмещения.

В ходе рассмотрения заявления Бачурина Д.А. о выплате страхового возмещения для выявления механизма и причин образования механических повреждений транспортного средства <марка1>, государственный регистрационный знак №..., истцом было организовано автотехническое исследование, проведение которого было поручено ответчиком эксперту – ООО «.....».

Исходя из выводов заключения специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <марка1>, г\н №... составляет 104743 рубля с учетом износа.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного истцом экспертного заключения автоэкспертного центра «.....», поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующим свидетельством, отчет содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Ответчик не воспользовался своим правом ходатайствовать о проведении судебной автотовароведческой экспертизы для определения размера причиненного ущерба.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного Бачурину Д.А. в результате повреждения транспортного средства <марка1>, государственный регистрационный знак №..., вследствие дорожно-транспортного происшествия составляет 104 743 рубля.

Пунктом «в» статьи 7 Закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3300 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав страхового возмещения, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

В силу того, что Бачурин Д.А. не обладает специальными познаниями в области права, за оказанием юридической помощи в целях восстановления нарушенных прав и взыскания с ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения, он обратился к представителю. ДД.ММ.ГГГГ между Бачуриным Д.А. и ООО «...» заключен договор на представительство интересов в суде №... (об оказании юридических услуг), на основании которого Бачурин Д.А. произвел оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истцом были уточнены исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Представитель истца на основании заключенного договора осуществлял юридическое консультирование доверителя, исследование документов предоставленных доверителем, выполнял досудебную работу, сбор сведений и документов, необходимых для реализации имущественных прав доверителя, осуществлял подготовку судебных процессуальных и других документов, связанных с защитой имущественных прав доверителя, предъявлял исковое заявление, а также обязался представлять доверителя и осуществлять защиту его интересов в суде. С учетом объема и характера выполняемых представителем истца юридических услуг, категории и сложности спора, руководствуясь принципом разумности, справедливыми и достаточными для возмещения являются требования о взыскании расходов па оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что расходы Бачурина Д.А. по оплате государственной пошлины составили 3370 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, которые подлежат удовлетворению согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бачурина Д.А. к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Бачурина Д.А. в счет страхового возмещения 104743 рубля, расходы за проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 3300 рублей, судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3370 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Торшина