Дело № 2 – 6563/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Волгоград 13 сентября 2012 года Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Артеменко И.С. при секретаре Штанова Т.А., с участием истца Глухова А.В., представителя истца Винникова К.В., действующего на основании доверенности. ответчика Тигай В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова А.Л. к Тигай В.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, УСТАНОВИЛ : Глухов А.Л. обратилась в суд с иском к Тигай В.А. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял по расписке займ в размере 700000руб. с условием выплаты процентов в размере 6 % ежемесячно со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии по согласованию с ответчиком, сумма процентов по займу составила 86000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил сумму займа в размере 650000 руб., что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил сумму в размере 50000 руб., что подтверждается распиской. Остаток долговых обязательств ответчика составляет 86000 руб., которые истец просит взыскать. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 руб. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что им были переданы денежные средства ответчику в размере 700000 руб., с уплатой процентов в размере 6 % в месяц, впоследствии договорились о том, что проценты за пользование денежными средствами будут составлять 86000 руб. Основной долг ответчиком погашен. Осталась задолженность по процентам, которую просит взыскать. Кроме того, пояснил, что граждан ФИО1, ФИО2 он не знает, о каком-либо займе для указанных граждан с ответчиком он не договаривался. Представитель истца Винников К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Ответчик Тигай В.А. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что денежные средства у Глухова А.Л. он не брал, а расписка являлась гарантом того, что ФИО1 своевременно вернет Глухову А.Л. денежные средства в размере 700000 руб. Считает, что расписка не соответствует требованиями законодательства, поскольку в ней неверно указан его адрес. Кроме того, денежные средства были предоставлены для развития бизнеса, он являлся в этой сделке гарантом. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 700000 руб., о чем между сторонами была составлена расписка. При этом, доводы ответчика о том, что в расписке неверно указан его адрес, судом не принимается, поскольку ответчик указал суду адрес: ... в качестве адреса регистрации и проживания. Что касается доводов ответчика о том, что им денежные средства от истца не передавались, то данный довод является голословным, поскольку объективных и достоверных доказательств суду не представлено, как не представлено доказателсьтв того, что ответчик являлся лишь гарантом в предоставленном займе, в самой расписке таких условий не указано. Судом было предложено ответчику предоставить дополнительные доказательств. Однако в судебном заседании ответчик пояснил, что доказательств неполучения денежных средств нет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу сумму займа в размере 650000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил сумму в размере 50000 руб., что подтверждается распиской. В судебном заседании стороны не отрицали, что имелась договоренность о том, что проценты за пользование денежными средствами составят 86000 руб. При этом ответчик не отрицал, что истец обращался к нему с требованием о добровольной погашении задолженности, исполнить данное требование он не мог, в виду отсутствия денежных средств. До настоящего времени задолженность в размере неуплаченных процентов за пользование погашена. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование заемными средствами в размере 86000 руб. Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., вместе с тем, доказательств того, что денежные средства были переданы, суду не представлены. В материалах дела имеется копия расписки о передаче денежных средств, оригинал которой суду не представлен. Истец настаивает на взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 575 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика 575 руб. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Глухова А.Л. к Тигай В.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать в пользу Глухова А.Л. с Тигай В.А. денежные средства, проценты за пользование заемными денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 86000 руб., расходы по оплате нотариального сбора в размере 575 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья: Артеменко И.С. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ