Дело № 2-5646/12 Р Е Ш Е Н И Е Центральный районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи – Лемякиной В.М. При секретаре – Князевой Т.С. С участием представителя истца директора ООО «Ангарское» Касимова К.Р., действующий на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, Представителя ответчика – Кузьминой Н.А., действующей на основании доверенности Представителя третьего лица МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» - Панчехиной А.А., действующей на основании доверенности, Рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Ангарское» к Любетской Е.В. о предоставлении доступа к системе отопления, понуждении к приведению системы отопления в прежнее состояние, предоставлению проекта, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Ангарское» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома .... Ответчик Любетская Е.В. является собственником квартиры .... В связи с многочисленными жалобами собственников на несоответствие температуры воздуха в квартирах жилого дома, расположенного: по адресу: ... техническим нормам возникла необходимость в предоставлении доступа к системе отопления в квартире ... для осмотра и приведения диаметров трубопровода системы отопления в соответствие с требованиями СНиП. Ранее истцом установлено, что в результате проеденной в квартире истца реконструкции системы отопления – заужения диаметра труб отопления - в ниже расположенные квартиры тепло поступает в ненадлежащем объеме. Собственник кв. ... Любетская Е.В. в доступе к системе отопления специалистам ООО «Ангарское» отказывает. В связи с чем истец просит обязать Любетскую Е.В. устранить препятствия в реализации ООО «Ангарское» полномочий управляющей компании и предоставить открытый доступ к системе отопления для ее обследования, обязать Любетскую Е.В. предоставить согласованный проект, разрешающий провести реконструкцию системы отопления в кв...., привести систему отопления после проведенной самостоятельной реконструкции системы отопления в первоначальное состояние, взыскать с Любетской Е.В. в пользу ООО «Ангарское» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Представитель истца - директор ООО «Ангарское» Касимов К.Р., в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что система отопления в квартире ответчика закрыта фальшстеной из гипсокартона, которая не открывается. В связи с этим доступ к системе отопления в случае аварийной ситуации невозможен. Кроме того, при обследовании системы отопления специалистами МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» установлено, что в квартире ответчика произведена замена труб стояков отопления с металлических на полипропиленовые с заужением диаметра, что не соответствует техническим требованиям. Реконструкция системы отопления проведена собственником квартиры без проекта и необходимых разрешений. Ответчик Любетская Е.В. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности. Представитель ответчика Любетской Е.В. - Кузьмина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что указанная квартира приобретена Любетской Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. В том же году в квартире по адресу ... производился капитальный ремонт квартиры с осуществлением самовольной перепланировки. Однако отопительная система ремонту не подвергалась, плановый осмотр отопительной системы многоквартирного жилого дома слесарем – сантехником не осуществлялся, Любетские с заявкой на отключение водоснабжения в ЖЭУ не обращались. После произведенного капитального ремонта и самовольной перепланировке жилого помещения ООО «...» составлено заключение о техническом состоянии строительных конструкций и жилого помещения в целом; демонтаж нескольких перегородок, произведение перегородок из гипсолитовых плит, закладывание дверных проемов в не несущей перегородке. Постановлением Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ №... дано согласие на сохранение самовольно произведенной перепланировки жилого помещения по указанному адресу, внесены изменения в технический паспорт жилого помещения. Таким образом, в перечисленных документах отсутствуют сведения о произведенной реконструкции отопительной системы, поскольку собственниками квартиры Любетскими не осуществлялась. Имеющаяся отопительная система в квартире не противоречит действующему законодательству и не требует дополнительного проекта или внесение изменений в конструкцию. Кроме того, законодательством РФ не предусмотрена обязанность устранить последствия деяния лицом, которое данное деяние не совершал. Любетская Е.В. в доступе и осмотре не отказывает, при использование средств для определения скрытых коммуникаций. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, оставить отопительную систему в настоящем состоянии. Представитель третьего лица МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» - Панчехина А.А., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», ООО «Ангарское», ТСЖ «...» повторно проведено обследование внутридомовой системы отопления жилого дома расположенного по адресу: ..., в ходе осмотра установлено, что в квартире была произведена замена стояков отопления на полипропиленовые с сужением внутреннего диаметра, в связи с чем произошло изменение температуры воздуха в ниже расположенных квартирах. Обогревающие элементы, находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Считает, что ответчик создает препятствия в доступе к системе отопления, чем нарушает права других собственников квартир, указанного жилого дома. Представитель третьего лица Инспекции Государственного жилищного надзора ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставит заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заслушав свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии с п. 1.7.1. Постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. В судебном заседании установлено, что Любетская Е.В. является собственником квартиры ..., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире ... была произведена самовольная перепланировка. Согласно заключению ООО «...» о техническом состоянии строительных конструкций и жилого помещения квартиры ..., выполнена перепланировка квартиры, заключающаяся в следующем - демонтаж нескольких перегородок, произведение перегородок из гипсолитовых плит, закладывание дверных проемов в не несущей перегородке. Решением ... районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО к Администрации ... о сохранении помещения квартиры ... в перепланированном состоянии удовлетворено. МУП «Центральное межрайонное БТИ» внесены изменения в технический паспорт квартиры .... Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. ООО «Ангарское» является управляющей компанией дома .... Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №..., заключенному между ООО «Ангарское» представителем собственника многоквартирного дома ТСЖ «...», ООО «Ангарское» оказывает услуги и выполняет работы по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно предписанию Государственной жилищной инспекции ... от ДД.ММ.ГГГГ №... во время проверки и в связи с многочисленными жалобами собственников на несоответствие температуры воздуха в квартирах в период низких отрицательных температур в Волгограде ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующих нормативов было выявлено, что в квартире ... выполнено переоборудование системы отопления. В адрес Любетской Е.В. неоднократно направлялись предписания об обеспечении доступа в квартиру для осмотра отопительной системы и исправления допущенных нарушений, что подтверждается материалами дела. Согласно акту обследования внутридомовой системы отопления ... этажного жилого дома по адресу: ... от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании подающего руководящего трубопровода проложенные по помещениям чердака были обнаружены нарушения: замена металлических стояков на полипропиленовые с ужением внутреннего диаметра. В нарушение требований ст. 26 ЖК РФ, в квартире ... указанного дома самовольно выполнены работы по переоборудованию системы отопления. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что является инженером МУП «Волгоградской коммунальное хозяйство», ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проведении осмотра внутридомовой системы отопления ... этажного жилого дома по адресу: ... и квартир №...,№..., чердачного помещения. При обследовании подающего руководящего трубопровода проложенные по помещениям чердака были обнаружены нарушения: замена металлических стояков на полипропиленовые с сужением внутреннего диаметра, при обследовании системы отопления в квартире ..., являющейся первой по разбору теплоносителя (расположена на 12), установлено, что в квартире произведена замена стояков и подводок к радиаторам металлических полипропиленовыми трубами, а также радиаторов чугунных на алюминиевые с установкой запорной арматуры на подводках, стояки отопления закрыты фальшстеной. Доступ для осмотра жильцами квартиры не предоставлен. В соответствии со ст. 30, Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 29.06.2012), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток. Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006г., - В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в квартире ... самовольно выполнено переоборудование системы отопления, собственником указанной квартиры является Любетская Е.В. В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что стояки системы отопления скрыты за фальштенами из гипсокартона, которые не открываются. Следовательно, в случае аварийной ситуации- порыва трубопровода отопления незамедлительное устранение аварийной ситуации невозможно. Поскольку ответчик является собственником жилого помещения на нее должна быть возложена обязанность по демонтажу фальшстен из гипсокартона, скрывающих внутриквартирную систему отопления. При этом доводы представителя ответчика о том, что ответчик не препятствует в доступе к системе отопления и ее проверки с помощью специальных приборов не состоятельны, поскольку юридически значимыми являются иные обстоятельства, а именно возможность замены, ремонта общего имущества жилого дома, а также устранение аварийных ситуаций на данном имуществе, что с помощью специального оборудования при наличии фальшстены невозможно. Ссылаясь на наличие решения суда о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, представитель ответчика настаивает на том, что ответчиком замена системы отопления в квартире не проводилась. Однако, факт сохранения квартиры в перепланированном состоянии не может служить доказательством того, что замена системы отопления не проводилась, поскольку перепланировка предусматривает изменения в строительных конструкциях. При этом из предоставленных суду доказательств следует, что переоборудование системы отопления в квартире ответчика проведено. Вместе с тем, со стороны истца не предоставлено суду доказательств того, что переоборудование проведено непосредственно ответчиком. Следовательно, отсутствуют основания для понуждения ответчика предоставить согласованный проект реконструкции системы отопления, а также к приведению системы отопления в квартире в первоначальное состояние. Поскольку система отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, управляющая компания получив доступ к системе отопления и установив необходимость ее восстановления, или замены вправе самостоятельно по согласованию с ТСЖ провести необходимые работы. На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования неимущественного характера удовлетворенны в части с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Ангарское» к Любетской Е.В. о предоставлении доступа к системе отопления, устранению нарушений, предоставлению проекта удовлетворить в части. Обязать Любетскую Е.В. предоставить ООО «Ангарское» открытый доступ к системе отопления в квартире ..., путем демонтажа фальшстены. Взыскать с Любетской Е.В. в пользу ООО «Ангарское» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «Ангарское» к Любетской Е.В. в части предоставлении согласованного проекта, разрешающего проведение реконструкции системы отопления в квартире ..., понуждении к приведению системы отопления в первоначальное состояние – отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья В.М. Лемякина