Дело №2-4971/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2012 года г. Волгоград Центральный районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Торшиной С.А., при секретаре Есенгалиевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стромина Р.В. к ООО СК «Цюрих» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Стромин Р.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка1> государственный номер №..., под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <марка2>, государственный номер №..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате данного происшествия автомобиль <марка1> государственный номер №..., принадлежащий Стромину Р.В., получил механические повреждения. Учитывая, что ответственность водителя виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в страховой компании ООО СК «Цюрих», истец в установленном правилами порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан ответчиком страховым, и истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 26 095 рублей 29 копеек. Не согласившись с размером выплаченной суммы, Стромин Р.В. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО .. №... сумма причиненного ущерба, составляет 113317 рублей 00 копеек с учетом износа. В этой связи, истец просит суд взыскать с ООО СК «Цюрих» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 87 221 рубля 71 копейки, расходы за проведение оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 936 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 21500 рублей, а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 575 рублей и расходы на оплату эвакуатора в размере 2000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы на основании доверенности представителю Гребенникову К.В. Представитель истца Гребенников К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив сумму страхового возмещения, которой недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» Апраксина О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, указанная в заключении, представленном истцом, является завышенной. Расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка1> государственный номер №..., под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Стромину Р.В. и автомобиля <марка2>, государственный номер №..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <марка1>, государственный номер №..., принадлежащий Стромину Р.В. получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем <марка2>, государственный номер №.... Ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ООО СК «Цюрих». Истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан ответчиком страховым, и истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 26 095 рублей 29 копеек, что подтверждается актом о страховом случае. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем. В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО .. №... сумма ущерба, причиненного автомобилю, составляет 113317 рублей 00 копеек с учетом износа. Расходы по проведению экспертизы составили 4000 рублей. В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «.....» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен с учетом износа составила 91966 рублей. Решая вопрос о сумме недоплаченного страхового возмещения, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «.....», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «.....», произведенной по инициативе суда. В силу ст.7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Ответчик выплатил истцу в качестве страхового возмещения 26095 рублей 29 копеек, что на 65 870 рублей 71 копейку меньше (91966 – 26095,29 = 65870,71). Доказательств, подтверждающих обоснованность уменьшения страхового возмещения, суду не представлено. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам. С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу, что Стромин Р.В. необоснованно лишился страхового возмещения в размере 65870 рублей 71 копейки. Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты. Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав страхового возмещения, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в размере 2296 рублей 12 копеек. Также подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 575 рублей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности. Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он присутствовал при рассмотрении дела в судебном заседании, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), сложности дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию услуг представителя в размере 13000 рублей. Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Стромина Р.В. о взыскании расходов на оплату эвакуатора в размере 2000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Однако истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих оплату услуг эвакуатора, в связи с чем оснований для взыскания суммы в размере 2000 рублей не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Стромина Р.В. к ООО СК «Цюрих» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Стромина Р.В. сумму страхового возмещения в размере 65870 рублей 71 копейки, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2296 рублей 12 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Стромина Р.В. к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг эвакуатора – отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. Судья С.А. Торшина