Дело № 2-6219-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Шариповой Е.И.,

с участием представителя истца,

рассмотрев 20 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Арконт М» к Ильину И.В. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Арконт М» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 670000 рублей, уплаченную государственную пошлину.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «....» (после переименования ООО «Арконт М» и Ильиным И.В. был заключен договор комиссии №... (Договор). Согласно п.1.1 Договора комитент обязуется передать комиссионеру автомобиль для продажи через торговый зал комиссионера, а Комиссионер обязуется выставить автомобиль для продажи конечному покупателю в своих торговых залах. В силу п.1.4 Договора Комитент обязан предоставить Комиссионеру в письменной форме исчерпывающую информацию об автомобиле, предназначенном для реализации неограниченному числу третьих лиц через торговый зал Комиссионера в целях размещения этой информации в местах, доступных для ее изучения лицами, которым она адресована. В соответствии с п.1.5 Договора в случае непредставления полной и достоверной информации об автомобиле согласно п.1.4 Договора, Комитент обязуется возместить Комиссионеру понесенные им убытки в полном объеме. В нарушении условий Договора Ильин И.В. не представил ООО «Арконт М» полную и достоверную информацию об автомобиле, а именно, не было сообщено, что передаваемый автомобиль является предметом залога в ЗАО «...». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был реализован ФИО по договору купли-продажи №.... Решением ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи №... заключенный между ФИО и ООО «Арконт М» был расторгнут, с ООО «Арконт М» в пользу ФИО Было взыскано 670 000 (шестьсот семьдесят) тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арконт М» во исполнение мирового соглашения, заключенного с ФИО ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ООО «..» денежные средства в размере 670000 рублей. ООО «Арконт М» из-за ненадлежащего исполнения Ильиным И.В. своих обязательств по Договору комиссии понесло убытки в размере 670000 рублей.

Представитель истца по доверенности Дойкова И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Ильин И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с прохождением курса лечения в медицинском стационаре.

Определением суда ответчику отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку последним не представлено доказательств в подтверждение данного ходатайства. Неявка ответчика признана судом неуважительной. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в гражданском кодексе.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «....» (после переименования ООО «Арконт М» и Ильиным И.В. был заключен договор комиссии №... (Договор), составлен акт приемки-передачи автомобиля марки ....

Согласно п.1.1 Договора комитент обязуется передать комиссионеру автомобиль для продажи через торговый зал комиссионера, а Комиссионер обязуется выставить автомобиль для продажи конечному покупателю в своих торговых залах.

В силу п.1.4 Договора Комитент обязан предоставить Комиссионеру в письменной форме исчерпывающую информацию об автомобиле, предназначенном для реализации неограниченному числу третьих лиц через торговый зал Комиссионера в целях размещения этой информации в местах, доступных для ее изучения лицами, которым она адресована.

В соответствии с п.1.5 Договора в случае непредставления полной и достоверной информации об автомобиле согласно п.1.4 Договора, Комитент обязуется возместить Комиссионеру понесенные им убытки в полном объеме.

В нарушении условий Договора Ильин И.В. не представил ООО «Арконт М» полную и достоверную информацию об автомобиле, а именно, не было сообщено, что передаваемый автомобиль является предметом залога в ЗАО «...», что подтверждается решением ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам ... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арконт М» реализовало автомобиль ФИО по договору купли-продажи №....

Решением ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи №... заключенный между ФИО и ООО «Арконт М» был расторгнут, с ООО «Арконт М» в пользу ФИО взыскано 670 000 (шестьсот семьдесят) тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арконт М» во исполнение мирового соглашения, заключенного с ФИО ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ООО «..» денежные средства в размере 670000 рублей.

ООО «Арконт М» из-за ненадлежащего исполнения Ильиным И.В. своих обязательств по Договору комиссии понесло убытки в размере 670000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением л.д.17.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размеры государственной пошлины для граждан и юридических лиц по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определены ст.333.19 Налогового кодекса РФ с особенностями, предусмотренными ст.333.20 Налогового кодекса РФ.

Поскольку требования истца данным решением удовлетворены, государственная пошлина в размере 9900 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ильина И.В. в пользу ООО «Арконт М» в счет возмещения убытков 670000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9900 рублей, а всего 679900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 25.09.2012г.

Судья Ю.В. Троицкова