Дело №2-3128/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 сентября 2012 года Центральный районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи А.Г.Кудрявцевой, При секретаре судебных заседаний Т.П.Красновой, С участием представителей ответчика – по доверенностям Панчехина И.И., Лаптева Д.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Плетнева А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР» о возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР» были заключены краткосрочные договоры аренды нежилого помещения. Плетневу А.Ф. были предоставлены помещения в ... по адресу:... под организацию магазина розничной торговли одеждой. В связи с этим, в помещении был произведен ремонт и завезен товар для розничной продажи (мужская и женская верхняя и текстильная одежда). Впоследствии соглашение об аренде недвижимого имущества и краткосрочные договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Плетневым А.Ф. и ООО «ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР» были расторгнуты. Решением ... районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Плетнева А.Ф. к ООО «ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу истребованное по решению суда имущество по акту приема-передачи в количестве 957 единиц. Согласно отчета, выполненного ООО «..», рыночная утрата товарной стоимости имущества, принадлежащего истцу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3412900руб.00коп. Утрата товарной стоимости верхней одежды определена оценщиком как величина накопленного износа – физический износ, функциональное устаревание, внешнее (экономическое) устаревание. Изделия хранились ответчиком ненадлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без каких-либо правовых оснований, что и привело к накоплению износа. Считает, что между противоправными действиями ответчика и наступившими убытками имеется непосредственная связь, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков 3412900руб.00коп. В судебное заседание истец Плетнев А.Ф. и его представитель Киянов П.В. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Представитель ответчика – ООО «ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР» - по доверенности Панчехин И.И. в судебном заседании с исковыми требованиями Плетнева А.Ф. не согласен, просит в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не доказан факт наличия убытков. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «...», расположенном в ..., были произведены покупки у истца трех предметов из перечня предметов верхней одежды, ранее описанных и в упакованном состоянии временно находившихся у ответчика, а именно: пиджак мужской из натуральной замши; дубленка женская ненатуральной овчины, отделка лиса; дубленка из натуральной овчины, отделка тоскана. Если сравнить розничную цену купленных предметов, указанную в таблице №... заключения эксперта с фактической ценой их реализации, подтверждаемой кассовыми и товарными чеками, выданными истцом, при покупке вышеназванного товара и имеющимися в материалах дела, то можно обратить внимание, что фактическая цена их реализации на порядок превышает розничную цену, указанную в таблице №... заключения эксперта. При этом необходимо отметить, что в продаже трех вышеназванных предметов одежды участвовал лично Плетнев А.Ф., который пояснял, что данные предметы одежды соответствуют модным тенденциям и пользуются спросом среди покупателей. Кроме того по внешнему виду приобретенных предметов одежды их можно отнести к классической одежде, которая не подлежит моральному устареванию. В соответствии с заключением эксперта и материалами гражданского дела ответчик считает, что требования истца в отношении двух предметов, а именно: куртки женской (позиция в списке №...), материал верха натуральная телячья кожа (артикул №...), розничная цена 6500 рублей, дефект - деформация кожи ворота, низа рукава; куртки мужской (позиция в списке №...), материал верха - натуральная кожа (артикул №...), розничная цена 20800 рублей, дефект - разрыв правого рукава; - не могут подлежать удовлетворению так как причиной дефекта первого предмета является брак (дефект) производственный, а причиной дефекта второго предмета является механическое воздействие, этап (момент) возникновения которого определить, по мнению эксперта, не представляется возможным. Также в Приложении №... к Акту описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем перечень описываемого имущества в связи с освобождением занимаемого истцом помещения, являющегося собственностью ответчика, видно, что указанные выше предметы имели дефекты еще до того момента, когда имущество было описано и упаковано ответчиком с участием третьих лиц. Доказательств того, что дефект второго предмета в виде разрыва правого рукава возник в период нахождения данного предмета у ответчика также истцом суду не представлено. Экспертом сделан вероятностный вывод о том, что предметы одежды могли подвергнуться лишь моральному износу, размер которого он определяет в процентном и денежном выражении, что составляет 10 % от розничной стоимости предметов одежды и в общей сумме по всем предметам мог бы максимально составлять 656 716 руб.30коп. Срок хранения предметов одежды у ответчика, указанный в заключении эксперта как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не соответствует истинному сроку хранения предметов одежды, принадлежащих истцу, у ответчика в упакованном виде, так как в целях освобождения арендованного Плетневым А.Ф. помещения, имущество истца было упаковано лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР» с участием представителей сторонних организаций. Представитель ответчика - ООО «ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР» - по доверенности Лаптев Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Плетнева А.Ф. не согласен, просит в их удовлетворении отказать по основаниям указанным представителем Панчехиным И.И. Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Плетневым А.Ф. и ООО «ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР» были заключены краткосрочный договор аренды №... помещения №... и краткосрочный договор аренды №... помещений №... и №.... Согласно условиям указанных краткосрочных договоров, ООО «ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР» передало Плетневу А.Ф. помещения №..., №... и №... в торгово-развлекательном комплексе, расположенном по адресу: ... в аренду сроком на 11 месяцев 28 дней. Данные помещения переданы Плетневу А.Ф. под организацию магазина розничной торговли одеждой, в связи с чем, в них был завезён товар для розничной продажи (мужская и женская верхняя и текстильная одежда). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об аренде недвижимого имущества по окончании строительства №... от ДД.ММ.ГГГГ и краткосрочные договора аренды нежилого помещения №... и №... от ДД.ММ.ГГГГ заключённые между Плетневым А.Ф. и ООО «ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР» были расторгнуты. Решением ... районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Плетнева А.Ф. к ООО «ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены и из незаконного владения ООО «ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР» истребовано имущество, принадлежащее Плетневу А.Ф. Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР» было передано Плетневу А.Ф. принадлежащее ему имущество в количестве 957 единиц, что подтверждается Актом №... приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в судебном заседании представителями ответчика. В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет, выполненный ООО «..», согласно которого рыночная утрата товарной стоимости имущества, принадлежащего истцу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3412900руб.00коп. В связи с несогласием представителя ответчика с данным отчетом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно выводам, указанным в заключении эксперта в области товароведческой экспертизы, выполненного АНО .....: в результате проведенной экспертизы выявлено, что вся номенклатура изделий, представленных в Акте №... приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, хранилась в условиях не соответствующих нормативным документам: в материалах дела отсутствуют показатели температуры и влажности, при которых осуществлялось хранение; отсутствует также пояснение о наличии стеллажей; при проведении экспертизы выявлено, что из 957 единиц товарно-материальных ценностей имеются две единицы, имеющие дефекты: куртка женская, материал верха натуральная телячья кожа, артикул №... – 1шт. с деформацией покрова и потерей формоустойчивости имеет производственный дефект, куртка мужская, материал верха – натуральная кожа, артикул №... – 1шт. имеет дефект: разрыв правого рукава, являющийся результатом механического воздействия (определить этап возникновение разрыва (при производстве, транспортировке или хранении) не представляется возможным; на товары, не бывшие в эксплуатации и не имеющих фабричных дефектов и нарушений в отделке, устанавливается износ 10%, так как изделия могут иметь не только незначительное запыление вследствие хранения, но и моральный износ изделия, составляющий 10% утраты качества произошедшего по причине морального износа, который не является дефектом (расчеты приведены в Таблице №...); при наличии дефектов, имеющихся у куртки женской, материал верха натуральная телячья кожа, артикул №... – 1шт. с деформацией покрова и потерей формоустойчивости (производственный дефект), и куртки мужской, материал верха – натуральная кожа, артикул №... – 1шт. с разрывом правого рукава, качество снижается на 100%. Суд считает возможным руководствоваться данным заключением эксперта при определении размера убытков, причинных истцу, поскольку она проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в данном вопросе. Экспертное заключение является мотивированным и четким, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствует требованиям законодательства. До проведения судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании по ходатайству представителей ответчика в подтверждение представленных возражений о том, что фактическая цена реализации предметов одежды, принадлежащих истцу, на порядок превышает розничную цену, указанную в таблице №... заключения эксперта, были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2, которые в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине «...» ... ими были приобретены предметы верхней одежды, а именно ФИО1 – дубленка женская из натуральной овчины, отделка лиса стоимостью со скидкой в размере 18999руб.00коп., ФИО2 – пиджак мужской из натуральной замши стоимостью со скидкой в размере 9999руб.00коп. Однако, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 не могут быть приняты судом в подтверждение указанных возражений представителей ответчика, поскольку из представленных суду товарных чеков усматривается, что продавцом указанных вещей является ИП ФИО3, а имеющиеся на предметах одежды ценники с наличием печати ИП Плетнева А.Ф., по мнению суда не являются доказательствами приобретения указанных вещей именно у Плетнева А.Ф. Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в результате противоправного удержания ответчиком имущества, принадлежащего истцу, оно объективно потеряло в стоимости из-за морального устаревания, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию 10% утраты качества имущества, принадлежащего истцу, произошедшего по причине морального износа. При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 10% утраты качества имущества, имеющего дефекты, а именно: куртка женская (позиция в списке №...), материал верха натуральная телячья кожа (артикул №...), розничная цена 6500 рублей, дефект - деформация кожи ворота, низа рукава; куртка мужская (позиция в списке №...), материал верха - натуральная кожа (артикул №...), розничная цена 20800 рублей, дефект - разрыв правого рукава, поскольку производственный дефект возник не по причине действий ответчика, а доказательств того, что дефект – разрыв правого рукава возник в результате действий ответчика, истцом суду не представлено, а судом не добыто, кроме того, согласно Акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, при описи имущества в связи с освобождением занимаемого истцом помещения, являющегося собственностью ответчика, видно, что указанные выше предметы имели дефекты еще до того момента, когда имущество было описано и упаковано ответчиком с участием третьих лиц. Данный факт также был подтвержден в судебном заседании свидетелями ФИО4 и ФИО5, которые присутствовали при составлении указанного Акта от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков сумму в размере 654086 рублей 30 копеек (расчеты приведены в Таблице №... Заключения эксперта на л.д.109-120т.2) ((640х3)+(640х3)+(640х3)+(930х3)+(1720х7)+(400х4)+(400х2)+(600х2)+990х2)+899+999+899+399+(600х5)+(600х2)+(899х2)+899+(899х2)+899+(999х2)+9(999х5)+(999х3)+(999х2)+(999х2)+(1699х12)+(1699х5)+1499+600+(2350х2)+(1499х4)+800+(999х3)+999+999+(999х2)+(230х2)+(230х2)+(270х2)+(150х9)+(230х2)+(230х4)+270+1000+(1000х4)+(1499х2)+(1499х2)+(5299х3)+(1499х5)+700+800+(800х2)+800+(800х2)+1299+750+700+600+550+800+2599+(800х3)+(1499х3)+3030+(1499х3)+(499)х5)+(300х2)+300+800+1299+800+(800х2)+(800х3)+(1999х4)+650+(1399х4)+(1299х5)+1299+1299+1299+(1299х4)+1299+1299+(600х3)+(600х2)+(750х4)+750+(600х2)+(600х2)+(600х2)+(650х2)+(650х2)+650+(650х2)+800+(900х2)+(650х2)+(1299х3)+1299+1299+1299+(1299х3)+(650х2)+(1099х3)+1099+(1299х4)+900+(1000х3)+(260х4)+(260х5)+260+280+(260х4)+(800х2)+(1199х4)+(1199х2)+(1199х5)+(1199х3)+1000+(150х5)+(150х5)+(1299х3)+(1299х2)+(1499х2)+1499+(899х2)+1299+(1490х3)+600+899+899+(1499х4)+(1999х3)+(1499х2)+(1499х3)+(1499х5)+1000+(1199х4)+1499+(1499+1000+(1000х4)+1000+1000+1000+(110х2)+(1000х4)+(110х2)+110х6)+1499+1000+1000+(1500х2)+(1500х2)+(1999х6)+(1499х4)+(1499х4)+(1499х2)+1499+1499+(1499х4)+1499+1499+(1500х2)+(1000х2)+1000……) =654086 рублей 30 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании убытков в размере 2758813 рублей 70 копеек. Учитывая, что при подачи искового заявления в суд истцу был уменьшен размер госпошлины до 1000руб.00коп., при вынесении решения суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика пошлину в доход государства с учетом ст.333.20 НК РФ в размере 2000руб.00коп. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Плетнева А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР» о возмещении убытков - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР» в пользу Плетнева А.Ф. в счет возмещения убытков 654086 рублей 30 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР» пошлину в доход государства в размере 2000 рублей 00 копеек. В остальной части требований Плетнева А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР» о возмещении убытков в размере 2758813 рублей 70 копеек – отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Волгограда. Судья: А.Г.Кудрявцева ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ