Дело № 2-6793/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Назаровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 27 сентября 2012 года гражданское дело по иску Сорокиной И.Н. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина И.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <марка1> г\н №..., под управлением ФИО1 и автомобилем <марка2> г\н №..., принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1 В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <марка2> г\н №... получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Сорокиной И.Н. застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания». Истец представила все документы ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму в возмещение ущерба в размере 29124 рублей 91 копейку. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, самостоятельно обратилась к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета ИП ФИО2 общая сумма ущерба автомобиля <марка2> г\н №... с учетом износа составила 135383 рубля 96 копеек. В связи с чем, просит взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» сумму страхового возмещения с учетом выплаченной суммы в размере 106259 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 279 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Булатова О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 85000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 279 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика Сапуанова А.Д., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, в размере не превышающем 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <марка1> г\н №..., под управлением ФИО1 и автомобилем <марка2> г\н №..., принадлежащего истцу., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Ввиновником в ДТП был признан водитель ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <марка2> г\н №... получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность Сорокиной И.Н. застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания».

Сорокина И.Н. обратилась в ЗАО «Московская акционерная страховая компания», с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП с приложением установленных ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документов.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму в возмещение ущерба в размере 29124 рублей 91 копейку (л.д.10).

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, Сорокина И.Н.. обратилась в к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка2> г\н №....

Согласно отчета ИП ФИО2 №..., общая сумма ущерба автомобиля <марка2> г\н №... с учетом износа составила 135383 рубля 96 копеек (л.д.12-30).

С учетом уточненных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Сорокиной И.Н., 85000 рублей.

Кроме того, не согласившись с размером суммы возмещения ущерба, Сорокина И.Н. обратилась в независимую оценку для определения суммы восстановительного ремонта его автомобиля, в связи с чем, им понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 000 рублей, которые суд считает также необходимым взыскать с ответчика (л.д.33).

Так же, Сорокиной И.Н. понесены расходы по оплате телеграфной связи в размере 279 рублей 75 копеек, которые суд считает также необходимым взыскать с ответчика (л.д.11).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Сорокина И.Н. понесла расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 15 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сорокиной И.Н. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Сорокиной И.Н. сумму страхового возмещения в размере 85 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате телеграфной связи в размере 279 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 30 дней после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья