№2-6417/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 20 сентября 2012 года Центральный районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Артеменко И.С., при секретаре Штановой Т.А., с участием истца Борзиловой И.В., представителя ответчика Казачёк П.О., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзиловой И.В. к Банку «Первомайский (ЗАО) о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Борзилова И.В. обратилась в суд с исковым требованием к Банку «Первомайский» (ЗАО) об отмене приказа о дисциплинарном взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Операционный офис «...» Банка «Первомайский» (ЗАО) на должность ..... (Приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ она была переведена приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ на должность ..... ОО ... Банка «Первомайский» ЗАО). ДД.ММ.ГГГГ, во время нахождения в отпуске, приказом №... к ней была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ по выходу из отпуска. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило следующее. ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе ... Банка «Первомайский» (ЗАО) проводилась проверка службой внутреннего контроля банка, в ходе которой было установлено, что открытие кассы и хранилища ценностей в ОО производилось в тот день одним сотрудником – кассиром ФИО, так как оба ключа находились у нее. Считает применение меры дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными по следующим основаниям. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то оставляется соответствующий акт. Вместе с тем, работодателем письменные объяснения по факту совершения вышеуказанного проступка затребованы не были, акт не составлялся. Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания и объявления его работнику, последний должен исполнять трудовые обязанности, в то время, как в период отпуска он освобожден от их исполнения. Полагает, что действия ответчика являются неправомерными, что не только ущемляет ее трудовые права, но и причиняет моральный вред. Также в результате действий ответчика она понесла судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления. В связи с чем, просила суд признать приказ о применении дисциплинарного взыскания №... от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать судебные расходы в размере 2000 руб. В ходе рассмотрения дела истец Борзилова И.В. от исковых требований в части признания приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным отказалась, поскольку ответчиком обжалуемый приказ был отменен, в связи с чем, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 20.09.2012 года производство по гражданскому делу в части признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, прекращено. В судебном заседании истец Борзилова И.В. настаивала на удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Представитель ответчика Казачёк П.О. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований. при этом суду пояснил, что не отрицая своего проступка и наличия у работодателя законных оснований для применения указанного дисциплинарного взыскания, истица оспаривает названный приказ по признаку нарушения законного порядка применения дисциплинарных взысканий. Вместе с тем, оспоренный И.В. Борзиловой приказ постановлен во время ее отпуска, в связи с чем был отменен Приказом по Банку «Первомайский» (ЗАО) №... от ДД.ММ.ГГГГ и истице это известно. Принимая во внимание все обстоятельства по делу, включая добровольную отмену работодателем своего приказа и отсутствие предмета спора, полагает что каких-либо физических или нравственных страданий (морального вреда) Борзиловой И.В. ответчиком не причинено, в связи с чем, прошу суд Борзиловой И.В. в иске к Банку «Первомайский» (ЗАО) отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Как установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в Операционный офис «...» Банка «Первомайский» (ЗАО) на должность ....., что подтверждается приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Борзилова И.В. была переведена приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ на должность ..... ОО ... Банка «Первомайский» ЗАО). ДД.ММ.ГГГГ к Борзиловой И.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Правил внутреннего распорядка Банка, трудового договора, должностной инструкции, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.... Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... в виду применения к Борзиловой И.В. дисциплинарных взысканий в период нахождения ее в ежегодном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений ст. 193 ТК РФ, приказано отменить приказ «О применении дисциплинарного взыскания» №... от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из самого приказа №... усматривается, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания имело место нарушение трудового законодательства. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что основанием для отмены приказа о дисциплинарном взыскании послужило то, что приказ был вынесен в период нахождения истца в ежегодном отпуске. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. ст. 394 и 237 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимает во внимание обстоятельства настоящего спора, характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отказав в удовлетворении остальной части. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах. Из материалов дела усматривается, что при подготовке искового заявления для подачи в суд истец оплатил консультацию юриста и за составление искового заявления 2000 руб., что подтверждается квитанцией Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. завышенными и подлежащими удовлетворению частично в размере 1000 руб. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку Законом истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в доход государства. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Борзиловой И.В. к Банку «Первомайский» (ЗАО) о компенсации морально вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с банка «Первомайский» (ЗАО) в пользу Борзиловой И.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Борзиловой И.В. к Банку «Первомайский» (ЗАО) о компенсации морально вреда, взыскании судебных расходов отказать. Взыскать государственную пошлину в размере 400 руб. в доход государства. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме. Судья: Артеменко И.С. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ