Дело № 2-5447/2012

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Закурдаевой Е.А.

с участием представителя истца Машиной Н.П. по доверенности – Абрамова П.В., представителя ответчика ООО Страховая компания «Согласие» по доверенности Тельбуховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 года в гор. Волгограде гражданское дело по иску Машиной Н.П. к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

Истец Машина Н.П. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты указав, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь у ... путём поджога автомобиля марки <марка>, ДД.ММ.ГГГГ государственный номер №..., принадлежащего истцу на праве собственности, умышленно причинили ей значительный материальный ущерб. Принадлежащий ей автомобиль застрахован в Волгоградском филиале ООО СК «Согласие» на основании полиса страхования транспортных средств серия №... ТСФ от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО). Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, в нарушение Правил страхования транспортных средств, после получения заявления и приложенных к нему документов и до настоящего времени ответчик страховую выплату истцу не произвел и мотивированный отказ в такой выплате не направил. Согласно отчёта, выполненного ООО «....» стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учётом износа ТС составила 1 530 713 рублей.

Просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1530713 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15881 руб., расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец Машина Н.П. не явилась, о дне и времени судебного заседания извещен вовремя и надлежащим образом, на основании нотариальной доверенности доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Абрамов П.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1476560 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15746 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32822 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 руб., расходы связанные с оплатой судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10300 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Представитель ответчика - ООО Страховая компания «Согласие» по доверенности Тельбухова А.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца. Пояснила, что страховая компания собирается изучив заявление истца приняла решение о признания наступившего случая страховым, но при условии наступления конструктивной гибели автомобиля истца, что подтверждается экспертным заключением №..., выполненным ИП ФИО1 Пояснила, то при окончательном решении вопроса о стоимости годных остатков истцу направлялись уведомления, однако последний уклонялся от ответа. Просила снизить услуги представителя.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить уточнённые исковые требования по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как указано в ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Машина Н.П. является собственником автомобиля марки <марка>, ДД.ММ.ГГГГ государственный номер №....

ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь у ... путём поджога автомобиля, принадлежащего Машиной Н.П. на праве собственности, причинили последней материальный ущерб.

Автомобиль истца застрахован в Волгоградском филиале ООО СК «Согласие» на основании полиса страхования транспортных средств серия №... ТСФ от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Так, на момент причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю <марка>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак «№...», правоотношения истца с ответчиком регламентировались Правилами страхования транспортных средств, утверждёнными Генеральным директором ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшими на момент причинения ущерба принадлежащему автомобиля истцу.

Согласно п. 11.2.3 Правил КАСКО, выплата страхового возмещения, в случае повреждения транспортного средства осуществляется Страховщиком в течении 10 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Машина Н.П. обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается соответствующими материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Однако, в нарушение п. 11.2.3 Правил страхования транспортных средств, после получения заявления и приложенных к нему документов в течении 10-ти рабочих дней и до настоящего времени ответчик страховую выплату истцу не произвел и мотивированный отказ в такой выплате не направил.

Обосновывая заявленные исковые требования Машиной Н.П. представлен отчет, выполненный ООО «....», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 1530713 руб.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагающего что при наступлении страхового случая произошла конструктивная гибель автомобиля истца, судом назначалась независимая автотовароведческая судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка>, ДД.ММ.ГГГГ государственный номер №..., принадлежащего истцу, по состоянию на дату осмотра автомобиля составляет 1476560 рублей с учетом износа автомобиля и стоимость которого не превышает 75 % от застрахованной суммы, составляющей согласно договора страхования 2200000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как оценщик при составлении заключения об уголовной ответственности не предупреждался. Кроме того, экспертное заключение является мотивированным и чётким, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствует требованиям законодательства.

Допрошенный в ходе судебного заседания судебный эксперт ФИО2 пояснил, что при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца он руководствовался анализом рынка ... за 2011 год. Цены на запасные части брались по прайс-листам магазина «..», а также имеющейся в материалах дела наряд-заказа официального дилера – «Бавария Моторс».

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «...», произведенной по инициативе суда.

На основании изложенного, суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом взысканию в пользу истца с ответчика подлежит невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 1 476560 руб., определенная судебным экспертом ООО «...».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик добровольно страховую выплату по ущербу в размере 1 476 560 рублей, в соответствии с п. 11.2.3. правил КАСКО своевременно не произвел, мотивированный отказ не представил, с него надлежит взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 1476 560 руб. (сумма ущерба) х 0,0825/ 360 дней х 97 день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (у истца неверно указан период с 19.06. по ДД.ММ.ГГГГ, но верно указано количество дней – 97) = 32822 руб. 70 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15746 руб. 91 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке величины ущерба и стоимости восстановительного ремонта в сумме 5500 руб., расходы, связанные с оплатой судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10300 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 575 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг и приложенной к нему расписки от ДД.ММ.ГГГГ за представительство в суде истец понесла расходы в сумме 25 000 руб.

Однако, исходя из категории дела, общего количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, а также с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Машиной Н.П. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Машиной Н.П. невыплаченное страховое возмещение в размере 1476560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32822 рубля 70 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15746 рублей 91 копейка, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, расходы связанные с оплатой судебной автотовроведческой экспертизы в размере 10300 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Отказать Машиной Н.П. во взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников