Дело №2- 3756/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 сентября 2012 года Центральный районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г., При секретаре Красновой Т.П., С участием представителя истца - Региональной Общественной Организации «Защита прав потребителей Волгоградской области» - по доверенности Беспалов К.В., представитель ответчика – по доверенности Мельников Г.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Региональной Общественной Организации «Защита прав потребителей Волгоградской области» в интересах Скуридина В.Г. к ООО «МАГ-АВТО» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, установил: Региональная Общественная Организация «Защита прав потребителей Волгоградской области» обратилась в суд в интересах Скуридина В.Г. к ООО «МАГ-АВТО» об устранении недостатков, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Скуридиным В.Г. и ООО «МАГ-АВТО» был заключен договор купли продажи №... автомобиля ...... В процессе эксплуатации данного автомобиля возник следующий недостаток – оборвался трос переключения передач. ДД.ММ.ГГГГ Скуридин В.Г. представил автомобиль ответчику для устранения недостатков по гарантии, однако до настоящего времени гарантийный ремонт не выполнен. ДД.ММ.ГГГГ Скуридин В.Г. обратился к ответчику за возмещением убытков, которые он понес вследствие необоснованного продолжительного ремонта автомобиля, но его требования удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ Скуридиным В.Г. от ответчика получен ответ на претензию, в котором ООО «МАГ-АВТО» отказывает в гарантийном обслуживании в связи с тем, что недостаток возник по причине ненадлежащей эксплуатации. Однако, истец не согласен с данным отказом и просил обязать ответчика устранить недостатки по гарантии, взыскать с ООО «МАГ-АВТО» в пользу Скуридина В.Г. сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей об устранении недостатков в размере 299193руб.00коп., убытки, понесенные Скуридиным В.Г. в связи с нарушением ответчиком его прав (наем автомобиля на время ремонта) в размере 76000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 30000руб.00коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа перечислить на счет РОО «Защита прав потребителей Волгоградской области». Определением суда от 18.09.2012 года производство по делу в части возложения обязанности по устранению недостатков по гарантии прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований. В судебном заседании представитель истца - РОО «Защита прав потребителей Волгоградской области» - по доверенности Беспалов К.В. заявленные исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении. Представитель ответчика - по доверенности Мельников Г.А. в судебном заседании против заявленных требований возражает, просит в их удовлетворении отказать. Истец Скуридин В.Г. и представитель третьего лица – ООО «Таганрогский автомобильный завод» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Скуридин В.Г. приобрел в ООО «МАГ-АВТО» автомобиль ..... идентификационный номер №... стоимостью ..., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №... (л.д.11-12). Согласно Акту приема-передачи транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ..... идентификационный номер №... передан Скуридину В.Г. в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ Скуридин В.Г. обратился в ООО «МАГ-АВТО» для производства гарантийного ремонта автомобиля в результате обрыва троса переключения передач. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Скуридин В.Г. обращался в ООО «МАГ-АВТО» с претензией по поводу неустранения недостатков в предусмотренный законом срок и возмещении ему убытков, связанных с арендой автомобиля. ООО «МАГ-АВТО» на претензии Скуридина В.Г. был дан ответ о том, что механическое повреждение (обрыв троса коробки передач), которое произошло в результате неправильной эксплуатации автомобиля не является гарантийным случаем, в связи с чем, гарантийный ремонт произведен быть не может. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 суду пояснил, что он работает директором станции технического обслуживания ООО «МАГ-АВТО». Он находился на станции, когда автомобиль ..... идентификационный номер №..., принадлежащий Скуридину В.Г. и находящийся на гарантии был доставлен в неисправном состоянии. В тот день он довозил Скуридина В.Г. в ... домой, и Скуридин В.Г. рассказал ему, что он ездил в командировку и по дороге, не справился с управлением и врезался с сугроб снега, так как была плохо очищена дорога. На следующий день специалисты на станции пояснили ему, что у автомобиля оборвался трос передач. Они сфотографировали поломку и отправили фотографии на завод изготовитель – Таганрогский автомобильный завод. От завода пришел ответ о том, что поломка автомобиля произошла по причине водителя и отказали в производстве гарантийного ремонта. Скуридину В.Г. пояснили, что ремонт автомобиля не является гарантийным и предложили представить новый трос. Скуридин В.Г. представил новый трос, но он не подошел, в связи с чем, они заказали трос с завода, который после доставки, был установлен на автомобиль, принадлежащий истцу, и Скуридину В.Г. был представлен счет по оплате, однако истец отказался оплачивать произведенный ремонт. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной АНО «..», обрыв троса выбора передач автомобиля ..... идентификационный номер №..., принадлежащего Скуридину В.Г., вернее неисправность троса переключения передач является эксплуатационной неисправностью, т.е. полученной в результате неправильной эксплуатации. Причина обрыва троса выбора передач автомобиля, вернее неисправность троса переключения передач – разрушение фиксатора наконечника оболочки троса переключения передач под воздействием повышенного усилия со стороны водителя в процессе эксплуатации. Самопроизвольный обрыв троса автомобиля невозможен. Временные затраты на устранение дефекта – обрыва троса выбора передач, вернее, неисправности троса переключения передач автомобиля, по нормативам производителя автомобиля ООО «ТагАЗ» составляют 2,5нормо-часа. Суд считает возможным руководствоваться данным заключением эксперта при определении причин неисправности автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку она проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в данном вопросе. Экспертное заключение является мотивированным и четким, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствует требованиям законодательства. До проведения судебной экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО2 – эксперт АНО «..», кандидат технических наук, доцент, имеющий высшее образование с присвоением квалификации инженера-механика и стаж экспертной работы 39 лет, составивший вышеуказанное экспертное заключение, который подтвердил и обосновал все выводы, изложенные в заключении. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что поскольку неисправность автомобиля, принадлежащего истцу, возникла в результате его эксплуатации, то оснований для производства гарантийного ремонта автомобиля не имелось. С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Региональной Общественной Организации «Защита прав потребителей Волгоградской области» в интересах Скуридина В.Г. к ООО «МАГ-АВТО» о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков в размере 299193руб.00коп., убытков, понесенных в связи с нарушением прав потребителей в размере 76000руб.00коп., компенсации морального вреда в размере 30000руб.00коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Волгограда. Судья: А.Г.Кудрявцева ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ