№ 2-6052/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Волгоград 20 сентября 2012 года Центральный районный суд гор. Волгограда в составе: председательствующего судьи Осадчего Я.А., при секретаре судебного заседания Василенко А.И., с участием: прокурора – старшего помощника прокурора ... Стрельниковой В.В., истца Колодезнева А.В., представителя истца Колодезнева А.В. – Николаевой Н.В., представителей ответчика МКУ «Материально-хозяйственная служба» – Андрущенко Ю.В., Щербинина П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодезнева А.В. к Муниципальному казенному учреждению «Материально-хозяйственная служба» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Колодезнев А.В. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к МКУ «Материально-хозяйственная служба» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и МКУ «Материально-хозяйственная служба» заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым он был принят на должность .... с испытательным сроком 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о расторжении трудового договора и приказом исполняющего обязанности директора МКУ он был уволен в связи с неудовлетворительным прохождением испытательного срока. Истец считает, что данный приказ является незаконным и необоснованным по причине того, что до заключения трудового договора он уже состоял в трудовых отношениях с МКУ «Материально-хозяйственная служба». Повторное приглашение работать в учреждении он получил от директора ФИО1 Свою работу он выполнял добросовестно и в установленный срок. Однако в процессе работы у него не сложились отношения с бывшим подчинённым ФИО2, который исполнял обязанности директора на период болезни ФИО1. Поводом для его незаконного увольнения послужила служебная записка управляющего делами Администрации ... ФИО3 о, якобы, проявленной им халатности и неисполнительности при выполнении поручений. В этот же день ему было вручено уведомление о расторжении трудового договора и приказ об увольнении. После объявления уведомления о расторжении трудового договора он вынужден был уйти на больничный в связи с ..... В связи с этим истец просит отменить приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, признав его незаконным, обязать МКУ «Материально-хозяйственная служба» восстановить его на рабочем месте в должности .... с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за вынужденные прогулы за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднедневного заработка в размере 2660 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. В ходе слушания дела истец уточнил требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 87 780 рублей. В судебном заседании истец Колодезнев А.В. и его представитель Николаева Н.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснили, что со стороны исполняющего обязанности директора МКУ «Материально-хозяйственная служба» ФИО2 к нему было предвзятое отношение. Он исполнил в срок поручения управляющего делами Администрации ... ФИО3, данные ему на служебных совещаниях, о чем свидетельствуют его пояснительные записки. Не отрицает факта не проведения рабочей встречи с главой администрации ..., ссылаясь не необходимость подготовки к встрече и получения документов. Представители ответчика МКУ «Материально-хозяйственная служба» – руководитель Щербинин П.К., Андрущенко Ю.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указали, что Колодезнев А.В. был обоснованно уволен приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ как не прошедший испытания в виду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей. Каких-либо нарушений со стороны работодателя при увольнении Колодезнева А.В. допущено не было. Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, заключение прокурора – старшего помощника прокурора ... Стрельниковой В.В., полагавшей исковые требования Колодезнева А.В. не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при увольнении последнего, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Согласно ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В силу ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. В ходе судебного заседания установлено, что Колодезнев А.В. принят на работу на должность .... МКУ «Материально-хозяйственная служба» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №... и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №... с испытательным сроком 3 месяца, что не оспаривается сторонами (л.д.58-62). ДД.ММ.ГГГГ на основании письма управляющего делами администрации ... ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки и.о. директора МКУ «Материально-хозяйственная служба» ФИО2 Колодезневу А.В. вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытаний ввиду неисполнения своих должностных обязанностей по обеспечению качественного и своевременного выполнения задач и функций уставных видов деятельности учреждения, с которым в тот же день истец ознакомлен (л.д.12, 66,72). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... Колодезнев А.В. уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора в соответствии с частью 1 ст. 71 ТК РФ (л.д. 49). От ознакомления с приказом о расторжении трудового договора Колодезнев А.В. отказался, о чем свидетельствует акт об отказе последнего в ознакомлении с указанным документом, подписанный сотрудниками МКУ «Материально-хозяйственная служба» ФИО2, ФИО4, Андрущенко Ю.В. (л.д. 74) Обстоятельства вручения Колодезневу А.В. уведомления о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытаний и отказа последнего в ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, пояснениями представителя ответчика Андрущенко Ю.В. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что при увольнении Колодезнева А.В. с работы процедура увольнения истца, а именно положения ч. 1 ст. 71 ТК РФ работодателем были соблюдены. Предусмотренная ч. 1 ст. 71 ТК РФ обязанность работодателя предупредить работника в письменной форме о расторжении с ним трудового договора при неудовлетворительном результате испытания, а также указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении. Из материалов дела следует, что ответчик предупредил Колодезнева А.В. в письменной форме с указанием конкретных причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 17 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления от 28 декабря 2006 года N 63) при увольнении работника по инициативе работодателя на работодателя возлагается обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения. Следовательно, работодатель должен представить относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие правовое значение при применении оснований увольнения. В качестве обоснования факта неисполнения Колодезневым А.В. своих должностных обязанностей по обеспечению качественного и своевременного выполнения задач и функций уставных видов деятельности учреждения, указанных в уведомлении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на служебном совещании управляющего делами администрации ... с начальниками отделов и руководителями муниципальных казенных учреждений, .... МКУ «МХС» управляющим делами администрации ... ФИО3 было дано поручение Колодезневу А.В. к следующему пленарному совещанию с начальниками отделов и руководителями МКУ (ДД.ММ.ГГГГ) доложить о подготовке плана мероприятий передачи в оперативное управление помещений, занимаемых территориальными и отраслевыми (функциональными) структурными подразделениями администрации ... в МКУ «Материально-хозяйственная служба». Данное поручение .... МКУ «Материально-хозяйственная служба» Колодезневым А.В. не выполнено, о чем свидетельствует письмо управляющего делами администрации ... ФИО3 (л.д. 66) ДД.ММ.ГГГГ на аналогичном служебном совещании управляющего делами администрации ... .... МКУ «Материально-хозяйственная служба» Колодезневу А.В. было дано поручение встретиться с главой администрации ... и решить вопросы, которые возникли по содержанию здания администрации ..., о проделанной работе доложить. .... Колодезневым А.В. данное поручение проигнорировано, о чем также свидетельствует пояснительная записка Колодезнева А.В. на имя исполняющего обязанности директора МКУ «Материально-хозяйственная служба» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.... (л.д.72) Дача поручений Колодезневу А.В. подтверждается протоколами совещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65, 67-69). На основании данных фактов результаты испытания .... Колодезнева А.В. признаны неудовлетворительными. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем представлены доказательства несоответствия истца занимаемой должности, того, что он не обладает соответствующей квалификацией, позволяющей ему надлежащим образом выполнять трудовые обязанности. В силу п. 2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Колодезневым А.В., работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности (л.д. 59). Согласно п.2.1, 2.3 должностной инструкции .... «Материально-хозяйственная служба» Колодезнева А.В., утвержденной руководителем учреждения ДД.ММ.ГГГГ, .... обязан организовать работу и эффективное взаимодействие отделов учреждения в области материально-технического и хозяйственного обеспечения, обеспечивать качественное и своевременное выполнение задач и функций, возложенных на учреждение в пределах своей компетенции (л.д.31-32). При этом, суд исходит из того, что выполнение заданий поручалось Колодезневу А.В. в пределах его компетенции как должностного лица. Доводы истца о том, что оценка его работы производилась исполняющим обязанности директора МКУ «Материально-хозяйственная служба» ФИО2, то есть не непосредственным руководителем истца - директором ФИО1, не свидетельствует об отсутствии полномочий по оценке работе Колодезнева А.В., поскольку она выполнена руководителем, давшим оценку выполнению заданий, порученных последнему. Как установлено судом, истец выполнял поручения управляющего делами администрации ... ФИО3, который осуществляет общее руководство работой МКУ «Материально-хозяйственная служба» в силу постановления администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ №... (л.д.106-114) качество выполненной работы не соответствовало требованиям, предъявляемым руководством, о чем истцу было указано. Ссылки истца на неприязненные отношения с исполняющим обязанности директора МКУ «Материально-хозяйственная служба» ФИО2, предвзятое отношение последнего к истцу являются голословными, документально не подтверждаются и опровергаются показаниями ФИО2 То обстоятельство, что в день увольнения истец был нетрудоспособен, судом также не принимается. Согласно листу временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колодезнев А.В. был освобожден от трудовой деятельности. Как подтвердил в судебном заседании истец, он предъявил листок нетрудоспособности ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения с истцом трудовых отношений, что также подтверждается представленной стороной ответчика выпиской из журнала учета листков временной нетрудоспособности МКУ «Материально-хозяйственная служба» (л.д.101), непосредственного руководителя о своей нетрудоспособности Колодезнев А.В. в известность не поставил. Из представленного истцом листка нетрудоспособности следует, что второй прием у врача терапевта был осуществлен - ДД.ММ.ГГГГ, на котором листок нетрудоспособности был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) Таким образом, истец, не находясь на стационарном лечении, имел возможность сообщить о временной нетрудоспособности работодателю, однако указанные действия Колодезневым А.В. предприняты не были. Пункт 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ гласит, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно п. 27 Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. Таким образом, судом установлен факт злоупотребления со стороны Колодезнева А.В. правом, знавшего о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ и не сообщившего о своей нетрудоспособности, предъявившего листок нетрудоспособности работодателю только ДД.ММ.ГГГГ Показания свидетеля ФИО1 о том, что истец надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности и мог не выполнять поручения управляющего делами администрации Волгограда ФИО3 в полном объеме, суд в силу статьи 67 ГПК РФ оценивает критически и не принимает в качестве доказательства, поскольку даны заинтересованным лицом. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Анализируя и оценивая все представленные суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к однозначному выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах ответчик – МКУ «Материально-хозяйственная служба» произвёл увольнение истца по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ на законных основаниях. Истец не представил суду доказательств предвзятого к нему отношения со стороны работодателя. Нарушений требований ст. 71 ТК РФ Трудового кодекса РФ при увольнении истца со стороны ответчика, судом не установлено. При таких обстоятельствах, исковые требования Колодезнева А.В. о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению. Как следствие, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Колодезнева А.В. к Муниципальному казенному учреждению «Материально-хозяйственная служба» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме – 25.09.2012. Судья Я.А.Осадчий ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ